Решение по делу № 2-677/2016 (2-7219/2015;) от 01.09.2015

                                                                               Гражданское дело № 2-677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            15 марта 2016 года                                                                               г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи                                                Поляковой Т.П.,

            при секретаре                                                                            Газенкаф Э. В.,

            при участии представителя истца Кравчука А.А.                Тетярина П.А.,

            при участии представителя ответчика Киприной А. А.      Рындина С. М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука АА к Киприной АА о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Киприной АА к Кравчуку АА об истребовании ПТС и ключей от автомобиля, взыскании суммы,

            УСТАНОВИЛ:

        Кравчук А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Киприной А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 200000 руб., проценты в размере 256000 руб., государственную пошлину в размере 7760 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. Определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 300000 руб.

        Свои требования истец мотивировал тем, что 26.10.2013г между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 руб. сроком возврата не позднее 26.01.2014г., с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно от суммы займа. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами ответчик предоставил истцу залог в виде автомобиля марки <данные изъяты>. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возращена.

        Впоследствии Кравчук А. А. уточнил заявленные требования, просит взыскать с Киприной А. А. в его пользу основной долг в размере 151802,02 руб., проценты за пользование займом за период с 26.10.2014г по 23.12.2015г в размере 170242,26 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. Определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 300000 руб.

        Киприна А. А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать Кравчука А. А. вернуть ПТС № на автомобиль марки <данные изъяты> и ключ от автомобиля, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 33000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 руб.

        Свои требования мотивирует тем, что между ней и Кравчуком А. А. 26.10.2013г был заключен договор займа на сумму 200000 руб. В обеспечение выданного займа в качестве залога были переданы ПТС № на автомобиль марки <данные изъяты> и ключ от автомобиля. Согласно п. 2 договора она должна была передать займодавцу денежные средства в размере 248000 руб. Она передала ему денежные средства на сумму 281000 руб. Поэтому считает, что взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме в срок, указанный в п. 1 договора, за один день до его истечения – 26.10.2014г. Считает, что 25.10.2014г ею обязательство по договору выполнено. Выполняя условия договора, она переплатила 33000 руб. Направила ответчику претензию 10.03.2015г, которая оставлена без ответа.

        В судебном заседании представитель истца Кравчука А.А. - Тетярин П.А. (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основания, изложенные в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

        Представитель ответчика Киприной А. А. - Рындин С. М., полномочия проверены, поддержал встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований Кравчука А. А. просил отказать.

        Кравчук А. А., Киприна А.А. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный условиями обязательства.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

        Статья 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для договора займа при условии, если сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае не возврата суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В ходе судебного исследования по делу установлено, что 26.10.2013г между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 руб. сроком возврата не позднее 26.01.2014г.

        В соответствии с п. 2 договора займа установлено, что предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанный в п. 1 договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 8% от суммы займа в месяц. Сумма займа возвращается заемщиком заимодавцу в соответствии со следующим графиком: 16000 руб. – 26.11.2013г, 16000 руб. – 26.12.2013г, 216000 руб. – 26.01.2014г.

        Согласно п. 4 договора в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами ответчик предоставил истцу залог в виде автомобиля марки <данные изъяты> что также подтверждается договором залога транспортного средства от 26.10.2013г.

        Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в рамках договора исполняла ненадлежащим образом.

        Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Киприна А. А. выплатила Кравчуку А. А. денежные средства в размере 217300 руб.: от 03.12.2013г на сумму 16350 руб., от 30.01.2014г на сумму 34150 руб., от 03.04.2014г на сумму 17150 руб., от 02.06.2014г на сумму 39150 руб., от 15.07.2014г на сумму 20000 руб., от 03.03.2014г на сумму 16300 руб., от 06.08.2014г на сумму 18000 руб., от 06.10.2014г на сумму 40200 руб., от 25.10.2014г на сумму 16000 руб.

        Во встречном исковом заявлении Киприна А. А. указывает, что ею Кравчуку А. А. по распискам были переданы денежные средства в размере 281000 руб., но ко встречному исковому заявлению приложены расписки на общую сумму 217300 руб.

        Представителем Кравчука А. А. Тетяриным П. А. не оспаривался факт передачи Киприной А. А. денежных средств Кравчуку А. А., но они переданы без учета суммы процентов за пользование займом в размере 8 % от суммы займа ежемесячно.

        Таким образом, поскольку Киприна А. А. не выполнила в полном объеме условия договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 151802,02 руб., а также процентов за пользование займом в размере 170242,26 руб. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

        В силу вышеперечисленных норм подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 26.10.2013г. на имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты>

При этом в соответствии со ст. 349 и п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии с ценами имущества, определенными сторонами в договорах залога. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание мнение представителя истца и определяет первоначальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца возврат госпошлины в сумме 7760 руб., поскольку данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Встречные требования Киприной А. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном иске Киприна А. А. указывает, что ею по договору займа Кравчуку А. А. переплачена денежная сумма в размере 33000 руб., которую она просит с него взыскать и обязать его вернуть ПТС серии № и ключ от автомобиля марки RENAULT MEGANE.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Киприной А. А. был произведен расчет без учета п. 1 договора займа, где стороны установили, что заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 8 % от суммы займа в месяц. Следовательно, у Киприной А. А. перед Кравчуком А. А. имеется задолженность по договору займа и заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Киприной АА в пользу Кравчука АА сумму долга в размере 151802,02 руб., проценты в размере 170242,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7760 руб., всего 329 804,28 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 300 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Киприной АА к Кравчуку АА об истребовании ПТС и ключей от автомобиля, взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:        /подпись/                                          Т. П. Полякова

        Копия верна. Судья.