Решение по делу № 8Г-24773/2023 [88-24711/2023] от 01.11.2023

УИД 35RS0001-02-2022-005659-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24711/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего                Козловой Е.В.,

           судей                                                Смирновой О.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1231/2023 по иску Куликова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ООО «ПромТрансПорт») о компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровья, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Механик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Механик» по доверенности Владимирцевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генерального прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Механик», ООО «ПромТрансПорт», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 6 995 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате несчастного случая на производстве действиями работодателя ООО «Механик» и собственника автогидроподъёмника ООО «ПромТрансПорт» ему причинены физические и нравственные страдания в связи с получением тяжёлой травмы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                  от 27 марта 2023 г. исковые требования Куликова Ю.А. к ООО «ПромТрансПорт» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворены, с ООО «ПромТрансПорт» в пользу Куликова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, почтовые расходы в сумме 613 рублей 68 копеек, расходы за ксерокопирование в сумме 6 382 рублей, расходы за услуги эксперта 4 160 рублей. С ООО «ПромТрансПорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Куликова Ю.А. к ООО «Механик» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Куликова Ю.А. к ООО «Механик» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворены, с ООО «Механик» в пользу Куликова Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, почтовые расходы в сумме 613 рублей 68 копеек, расходы за ксерокопирование в сумме 6 382 рублей, расходы за услуги эксперта                   4 160 рублей. С ООО «Механик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Куликова Ю.А. к ООО «ПромТрансПорт» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Механик» просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шлопак С.А. произведена замена на судью Смирнову О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 10 января 2019 г. № 10.03.2 Куликов Ю.А. с 10 января 2019 г. был принят на работу в ООО «Механик» на должность слесаря-ремонтника 3 разряда на специализированный участок по ремонту энерготехнологического оборудования основных цехов и производств № 2 на неопределённый срок.

Между ООО «Механик» и ООО «ПромТрансПорт» заключен договор об оказании транспортных услуг 1 января 2017 г. № 4Д/17, по условиям которого ООО «ПромТрансПорт» по заявке ООО «Механик» обязуется предоставить транспортное средство автогидроподъёмник № на базе автомобиля КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X№, регистрационный знак № (далее – автогидроподъёмник), для производства определённого вида работ технически исправным, оборудованным для целей, для которых оно заказывается, в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 17 июля 2020 г. № 9.3, 18 июня 2020 г. бригада ООО «Механик» в количестве трёх человек, в состав которой входил слесарь-ремонтник Куликов Ю.А., выполняла на территории АО «Апатит», сернокислотное производство, кислотный участок № 1, работы по монтажу кожуха на компенсаторе газохода теплогенератора на высоте около 10 метров с применением автогидроподъёмника.

В 14 часов 44 минуты после окончания работ при опускании подъёмника с работниками ООО «Механик» на высоте около 6 метров произошло самопроизвольное разложение (выдвижение) телескопического механизма (стрелы), в результате чего люлька вместе с тремя работниками ООО «Механик», в том числе с Куликовым Ю.А., упала на бетонное основание площадки. После оказания первой медицинской помощи пострадавшие были доставлены в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»).

Согласно пункту 9 акта о несчастном случае на производстве                    от 17 июля 2020 г. № 9.3, основной причиной несчастного случая является техническая – разрушение резьбового соединения крепления штока гидроцилиндра телескопирования стрелы гуська, причиной которого послужило изготовление гайки данного узла из материала, не соответствующего требованиям действующих ГОСТ на территории Российской Федерации (пункт 1–2 статьи 5 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (пункт 10 акта о несчастном случае на производстве).

В акте отсутствует указание на какие-либо нарушения техники безопасности со стороны Куликова Ю.А.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19 июня 2020 г., выданному БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», Куликову Ю.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

После получения травмы Куликов Ю.А. находился на стационарном лечении с 18 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г., с 9 февраля 2021 г. по                         20 февраля 2021 г., с 22 июля 2021 г. по 13 августа 2021 г., с 24 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г., длительное время находился на амбулаторном лечении.

22 июля 2022 г. Куликову Ю.А. проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 1 – филиал федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», по результатам которой истцу на основании акта освидетельствования                         от 22 июля 2022 г. № 1288.1.35/2022 установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, о чём выдана справка                        от 26 июля 2022 г. № 0075311.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1» от 25 августа 2022 г., Куликову Ю.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов в связи с указанной производственной травмой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что компенсация морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ООО «ПромТрансПорт», предоставившее ООО «Механик» на основании заключенного между ними договора о предоставлении транспортных услуг от 1 января 2017 г. № 4Д/17 транспортное средство автогидроподъёмник № на базе автомобиля КАМАЗ для производства определённого вида работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасным условий труда возлагается законом на работодателя, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ООО «Механик», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, отменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, возлагающих на ООО «Механика» обязанность по возмещению причинённого морального вреда, при этом суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и трудовой деятельности истца, наличия вины ответчика ООО «Механика» в ненадлежащей организации условий труда, несогласие ответчика с указанными обстоятельствами обусловлено субъективным толкованием заявителем норм материального права и основанием к отмене судебного постановления не является.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям потерпевшего, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика завод–изготовитель ООО «РусКомТранс», которым смонтирован разрушившийся узел автогидроподъёмника, не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, указывающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего спор рассмотрен к ответчикам, которые, по мнению истца, нарушили его неимущественные права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Механик» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи