Решение по делу № 33-3411/2023 от 18.05.2023

Председательствующий: Эннс Т.Н.          Дело № 33-3411/2023 (2-654/2023)

        55RS0007-01-2022-007595-11

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Оганесян Л.С.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       07 июня 2023 года

    дело по апелляционной жалобе истца Мельничук Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Мельничук Т. В. к Тупицину А. С. о взыскании задолженности по агентскому договору от 11 августа 2017 года и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельничук Т.В. обратилась в суд с иском к Тупицыну А.С. о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование иска указала, что 11.08.2017 между сторонами заключен агентский договор на представление интересов Тупицына А.С. в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Сторонами договора вознаграждение по нему определено в размере 50 000 рублей, предусмотрен период рассрочки до 31.10.2019, при этом при подписании договора ответчиком внесены наличными денежные средства в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на невыплату в установленный срок всей суммы вознаграждения, просила взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 35 000 рублей, предусмотренный договором штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец Мельничук Т.В. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Хлызов И.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что услуги по договору представляли собой составление искового заявления, представление интересов в суде, осуществление консультаций.

Ответчик Тупицын А.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, его представитель Шендрикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на осуществление ответчиком расчета по договору в полном объеме, передачу истцу суммы около 200 000 рублей, осуществление переводов третьему лицу Мельничуку С.А. в отсутствие с последним каких-либо договорных отношений.

Третье лицо Мельничук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик неоднократно обращался к нему за консультациями, однако каких-либо письменных доказательств правоотношений между ними у него не сохранилось.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельничук Т.В. Хлызов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание факты неоднократного обращения ответчика к Мельничуку С.А. за юридической помощью, на что ссылался последний. Полагает, что поскольку Мельничук С.А. стороной агентского договора не являлся, у ответчика как принципала по договору отсутствовали основания для перечисления ему денежных средств, соответствующие условия о перечислении денежных средств представителям по доверенности договором не предусмотрены. Отмечает, что судом не установлены обстоятельства и причины перевода ответчиком Мельничуку С.А. денежных средств. Указывает на осуществление ответчиком переводов денежных средств во исполнение иных правоотношений, а также то, что цена договора меньше осуществленных Тупицыным А.С. переводов. Переводы не содержат назначение платежа, осуществлялись до подписания спорного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тупицына А.С. адвокат Шендрикова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Мельничук Т.В. Хлызова И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тупицына А.С. по ордеру адвоката Шендрикову Е.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 между Мельничук Т.В. (агент) и Тупицыным А.С. (принципал) заключен договор, во исполнение условий которого агент взял на себя обязательства по заданию принципала вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении принципала, а последний – оплатить вознаграждение агента.

Положениями п. 3.1 договора стоимость вознаграждения Агента по данному договору установлена в размере 50 000 рублей, полагающихся к уплате не позднее 31.12.2019. Указанная в договоре стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению.

В п. 3.2 договора указано, что расчет по нему происходит путем подписания Акта расчета сторон, который является платежным документом по настоящему договору или же распиской.

В силу п. 1.2. агентского договора для успешного исполнения указанного задания, Принципал обязуется выдать Агенту (иным лицам, указанным Агентом) доверенность установленного образца на представление интересов Принципала.

Согласно пункту 1.3 данного договора стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора, Агент не обязан исполнять полученное от Принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, Принципал осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как Агентом, так и любым лицом (лицами), которых Принципал наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного (ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным Агентом, в том числе, если имеет место положения пункта 2.3.3. настоящего договора.

В дату заключения договора Тупицыным А.С. также выдана доверенность на представление его интересов Мельничуком С.А., Мельничук Т.В., Спириным А.А., Васильченко В.Ю., Попковой А.Ф., Ефремовой М.Н.

Обращаясь с настоящими требованиями, Мельничук Т.В. указала, что при подписании договора ответчик внес наличным лишь 15 000 рублей в качестве предоплаты без составления соответствующей расписки, обязательства ею как агентом по договору исполнены, ответчик условия договора об оплате не исполняет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тупицын А.С. ссылался на осуществление ответчиком расчета по договору в полном объеме, передачу истцу суммы около 200 000 рублей посредством осуществления переводов третьему лицу Мельничуку С.А. в отсутствие с последним каких-либо иных договорных отношений.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта о движении денежных средств по карте Тупицына А.С., последний 15.08.2017 и 19.09.2017 перечислил на счёт Мельничука С.А. денежные средства в размере 75 000 рублей (всего – 150 000 рублей), не указывая назначение платежа.

Третье лицо Мельничук С.А., не оспаривая факт получения денежных средств посредством банковских переводов от Тупицына А.С., указал на наличие иных, связанных с предоставлением юридических услуг, правоотношений с ответчиком, документальное подтверждение чего у него не сохранилось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, возложенные на него агентским договором, при этом исполнение направлено надлежащему лицу, поскольку указанный в доверенности Мельничук С.А. получил оплату по договору в полном размере платежами от 15.08.2017 и от 10.09.2017, а положениями п. 1.2 договора прямо предусмотрено, что действия, совершенные лицами, указанными в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным агентом. Таким образом действия Мельничука С. А., который приходится сыном истице и указан в доверенности, выданной ответчиком наряду с ней на представление его интересов по агентскому договору, по получению от Тупицына А.С. денег, суд 1 инстанции правомерно признал надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по договору. Стороне истца в суде 2 инстанции было также дополнительно предложено представить доказательства того, что третье лицо Мельничук С. А., который приходится сыном истице, получил от ответчика 150 000 рублей по иным основаниям. Однако таких доказательств не было представлено истицей и третьим лицом.

Указание подателя жалобы о том, что сумма перечисленная Тупицыным А.С. третьему лицу, не соответствует цене договора, иных выводов по делу не влечёт, по причине того что это не нарушает прав истца, так как эта сумма значительно больше указанного долга и она не лишена возможности истребовать её от своего сына, так как они не доказали, что ответчик перечислял её третьему лицу по иным законным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истец и третье лицо приходятся друг другу близкими родственниками, что следует из пояснений представителя истца Мельничук Т.В. Хлызова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, систематически оказывая гражданам юридические услуги, они при должной степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, объективно не были лишены возможности представления достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение обязательств по которым ответчик перечислил третьему лицу денежные средства, в том числе связанные с налоговой отчетностью за полученный третьим лицом доход в размере 150 000 рублей. В случае декларирования третьим лицом данного дохода, он имел возможность получить подтверждающие документы из налогового органа. Поскольку факт передачи денежных средств лицу, поименованному в агентском договоре и оформленной в соответствии с ним доверенности, нашёл своё подтверждение, при этом истцом не доказан факт наличия между Мельничуком С.А. и Тупицыным А.С. иных правоотношений, кроме поименованных в агентском договоре, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт надлежащей оплаты по договору.

При таких обстоятельствах коллегией судей не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание факты неоднократного обращения ответчика к Мельничуку С.А. за юридической помощью, равно как и об осуществлении ответчиком переводов денежных средств во исполнение иных правоотношений, поскольку каких-либо доказательств того, что перечисление ответчиком денежных средств было основано на иных договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо иного денежного обязательства перед ответчиком или третьим лицом, как и доказательств безвозмездной передачи денежных средств, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные протоколы (л. д. 126-128) датированы 2018 годом, за консультации по ним ответчик не мог перечислять деньги третьему лицу в 2017 году. Все иные пояснения представителя истца и третьего лица о наличии у Тупицынына А.С. перед Мельничуком С.А. иных обязательств, не подтверждены совокупностью достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства и причины перевода ответчиком Мельничуку С.А. денежных средств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в связи с тем, что суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришёл к правомерному правовому итогу о том, что такие переводы имели место со стороны Тупицына А.С. во исполнение им обязательств по агентскому договору, поскольку последний, приняв во внимание положения п.п. 1.2, 1.3 агентского договора справедливо полагал наличествующими основания для перечисления денежных средств привлеченным агентом для успешного исполнения задания лицам, которым была выдана доверенность установленного образца на представление интересов принципала.

Более того, в силу п. 1.3 договора действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного(ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным агентом, в связи с чем, Мельничук С.А. приняв от Тупицына А.С. оплату по агентскому договору и не доказав, что данная оплата произошла во исполнение иных обязательств, совершил предусмотренные п. 1.3 агентского договора действия по принятию предусмотренной таким договором платы. В данной связи не имеют правового значения ссылки в жалобе на то, что поскольку Мельничук С.А. стороной агентского договора не являлся, у ответчика как принципала по договору отсутствовали основания для перечисления ему денежных средств, соответствующие условия о перечислении денежных средств представителям по доверенности договором не предусмотрены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись Мельничуку С.А. до подписания спорного договора, поскольку из материалов дела усматривается, что договор подписан 11.08.2017, а перевод денежных средств по 75 000 рублей осуществлен 15.08.2017 и 19.09.2017.

Отсутствие упоминания о назначении безналичного банковского платежа не свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась безвозмездно в качестве дара либо в отсутствие обязательства, а наличие иных обязательств у плательщика (как основания для непринятия платежа во исполнение спорного агентского договора) должно доказываться получателем денежных средств в силу правил распределения бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку именно сторона истца и третьего лица ссылалась на данное обстоятельство, а сторона ответчика их не подтверждала. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-4284/2023.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту Тупицына А.С. не усматривается, что ранее до указанных дат переводов денежных средств и до подписания агентского договора имели место какие-либо перечисления со счета Тупицына А.С. на счет Мельничука С.А., что могло бы косвенно подтвердить факт наличия между последними иных правоотношений, не связанных с агентским договором. Коллегия также принимает во внимание, что сторона истца не доказала каким образом у ответчика оказались реквизиты третьего лица для перечисления ему денег иначе как по спорному агентскому договору.

То обстоятельство, что Тупицыным А.С. осуществлены переводы в размере, превышающем цену договора, о недействительности осуществленной по договору оплаты во всяком случае не свидетельствует, поскольку перечисление денежных средств в большем по сравнению с оговоренным размером объеме, прав взыскателя не нарушает. В данном случае сторона ответчика указывала на то, что он будучи юридически неграмотным перечислял деньги по указанию истца на счет третьего лица, а у него был иной экземпляр договора, который он не сохранил, где была указана значительно большая сумма оплаты.

Наличие в п. 3.2 договора ссылки на то, что расчет по нему происходит путем подписания Акта расчета сторон, который является платежным документом по настоящему договору или же распиской, с учётом изложенных выше обстоятельств прав взыскателя также не нарушает. Более того, сторона истца также в суде не доказала, что 15 000 рублей, факт получения которых она признает, был зафиксирован составлением расписки или актом расчёта, как на то указано в договоре, представитель истца указал, что такие расписки не составлялись. То есть обе стороны отошли от той формы фиксации расчета, которая указана в договоре. По этим причинам перечисление Тупицыным А.С. Мельничуку С. А. денег на карту, не может быть признан ничтожным исполнением обязательств по агентскому договору, третье лицо не возвратило эти деньги обратно на счёт ответчика, истцом и им не доказано, что получило их по иным законным основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года.