Решение по делу № 33-3470/2023 от 19.01.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-07

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-3470/2023

    20 февраля 2023 г.                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 г. истец приобрёл в магазине ответчика ноутбук Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №... стоимостью 94 990 руб. Для эксплуатации товара он также приобрёл РГС Поломка за 10 809 руб., сумку Hama Seattle life для ноутбука 17.3 в размере 1 599 руб., жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U в размере 3 899 руб., мышь – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: перезагружается, не включается. 24 марта 2020 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта №... в ноутбуке были обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. ФИО1 25 июня 2021 г. направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 25 августа 2021 г. он направил вышеуказанную претензию повторно, которая была также оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением РГС поломка в размере 10 809 руб., убытки, связанные с приобретением сумки Hama Seattle life в размере                  1 599 руб., убытки, связанные с приобретением жёсткого диска Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U в размере 3 899 руб., убытки, связанные с приобретением мыши – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 20 975 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 290,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 4 апреля 2020 г. по 2 августа 2020 г. в размере 114 937, 90 руб. и с 3 августа 2020 г. по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара за период с 13 июля 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере                                 83 591,20 руб. и с 9 января 2021 г. по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 190,79 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 71 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №... от 19 марта 2020 г.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением РГС поломка в размере 10 809 руб., убытки, связанные с приобретением сумки Hama Seattle life в размере 1 599 руб., убытки, связанные с приобретением жесткого диска Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U в размере                           3 899 руб., убытки, связанные с приобретением мыши – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 921,75 руб., почтовые расходы в размере 119,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                    ФИО1 - отказано.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон ноутбук Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №..., РГС поломка, сумка Hama Seattle life, жёсткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U, мышь – Ritmix RMW-600 Black, приобретённые по договору купли-продажи от 19 марта 2020 г., в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ООО «Региональная экспертная служба») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 250 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 750 руб.

С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 431,74 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, штрафа, убытков по проведению досудебной экспертизы, пропорционального взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 4 апреля 2020 г. по 2 августа 2020 г. в размере 114 937, 90 руб. и с 3 августа 2020 г. по день фактического исполнения в размере 1 % (949, 90 руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара за период с 13 июля 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере 83 591, 20 руб. и с 9 октября 2021 г. по день фактического исполнения в размере 1 % (949,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 168 190, 79 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства, судебные расходы истца, в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. ФИО1 приобрёл в ООО «Сеть Связной» ноутбук Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №... стоимостью 94 990 руб., РГС Поломка стоимостью 10 809 руб., сумку Hama Seattle life для ноутбука 17.3 стоимостью 1 599 руб., жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U стоимостью 3 899 руб., мышь – Ritmix RMW-600 Black стоимостью 290 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 марта 2020 г.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретённом ноутбуке недостатки, а именно: перезагружается, не включается. Истец 24 марта 2020 г. обратился к ООО «Сеть Сязной» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, которая была принята магазином ООО «Сеть Связной», что подтверждается штампом магазина и подписью сотрудника ФИО6 24 марта 2022 г.

В связи с тем, что ответ ФИО1 не получил, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Эксперт» №... ноутбук Acer Nitro 5 s/n №... имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации, в ноутбуке Acer Nitro 5 s/n №... выявлены не были.

25 июня 2021 г. ФИО1 направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от 25 июня 2021 г. претензия направлена истцом по месту нахождения ООО «Сеть Связной» (адресй, адрес, этаж 5, комн.4).

Почтовое отправление возвращено отправителю 19 августа 2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом.

ФИО1 25 августа 2021 г. направил вышеуказанную претензию с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, повторно.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от 25 августа 2021 г. претензия направлена истцом по месту нахождения ООО «Сеть Связной» (адресй, адрес, этаж 5, комн.4).

Почтовое отправление возвращено отправителю 7 октября 2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом.

Однако, из возражений представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО7 следует, что письмом от 25 марта 2020 г.№... ООО «Сеть Связной» уведомило потребителя о необходимости предоставить приобретённый товар в магазин продавца по месту покупки товара для установления факта наличия недостатка и причин возникновения.

Письмо было направлено ФИО1 27 марта 2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае ответа на претензию истца, несёт истец ФИО1

Относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы об объективных причинах, воспрепятствовавших истцу получить направленный в его адрес ответчиком ответ на претензию от 25 марта 2020 г., с требованием предоставить приобретенный товар в магазин продавца по месту покупки товара для установления факта наличия недостатка и причин возникновения, истцом суду первой инстанции не были представлены.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истец осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо что он действовал при этом в обход закона с противоправной целью, либо что с его стороны имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не имеется, в связи с чем, с учётом положений данной правовой нормы нельзя прийти к выводу о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений и неразумности его действий при осуществлении защиты своих потребительских прав.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональная экспертная служба» от 24 октября 2022 г. № 75-тов2022 в отношении товара Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №..., в ходе проверки функциональности был сделан вывод, что основная системная плата товара имеет заводской скрытый дефект, ноутбук не включается. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным ноутбуком, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является неустранимым, в связи с тем, что при подобной поломке производится замена устройства на новое. Серийный номер на корпусе соответствует серийному номеру, указанному в материалах дела, программно установить серийный номер не представилось возможным, в связи с неработоспособностью устройства. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью внесения неполадок в исследуемом товаре отсутствуют. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 165.1, 333, 450, 454, 455, 469, 470, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктами 31, 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» ноутбук имел существенные недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в течение гарантийного срока и установлены судебной экспертизой, также учёл, что в представленном суду возражении ответчика, он не возражает против данных требований, кроме того, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 19 марта 2020 г., о взыскании в пользу истца стоимости ноутбука в размере 94 990 руб., кроме этого с ответчика взысканы убытки, связанные с приобретением РГС поломка в размере 10 809 руб., убытки, связанные с приобретением сумки Hama Seattle life в размере 1 599 руб., убытки, связанные с приобретением жесткого диска Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U в размере 3 899 руб., убытки, связанные с приобретением мыши – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 руб., на истца возложена обязанность возвратить товар: ноутбук Acer Nitro 5 AN 515-54-71SD 17/8/1/SSD256, s/n №..., РГС поломка, сумка Hama Seattle life, жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1 000 Gb U, мышь – Ritmix RMW-600 Black, приобретённые по договору купли-продажи от 19 марта 2020 г. продавцу ООО «Сеть Связной» в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в полной комплектации, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 119,29 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 921,75 руб., в пользу ООО «Региональная экспертная служба» с истца                  ФИО1 взыскано 16 750 руб., с ООО «Сеть Связной» - 8 250 руб.

Оснований согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы о неразъяснении продавцом порядка возврата товара для проверки качества и отнесения расходов на досудебное исследование к убыткам, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что первое требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за ноутбук и сопутствующие товары и услуги денежной суммы от 24 марта 2020 г. ответчик получил 24 марта 2020г.

Из его содержания следовало, что истец также попросил ответчика, если тому будет необходимо провести проверку качества, заблаговременно известить его о месте и времени её проведения.

Ответное письмо от 25 марта 2020 г. с просьбой представить телефон для проверки качества сдано ответчиком в организацию почтовой связи 26 марта 2020 г.

Из его содержания следует, что ответчик попросил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию и предоставить товар продавцу по месту приёма товара для проведения проверки качества.

Изложенное подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, идентификатором Почты России №... (т. 1, л.д. 142, 152-155).

Согласно данным Почты России (идентификатор №...), письмо 3 апреля 2020 г. прибыло в место вручения и 3 июня 2020 г. возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Повторное требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за ноутбук и сопутствующие товары и услуги денежной суммы вместе с досудебным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» №... сдано истцом в организацию почтовой связи 25 июня 2021 г.

Из его содержания следовало, что, поскольку продавец отказался проводить проверку качества, истец обратился к независимому эксперту и установил производственную неисправность ноутбука. В этой связи он пользоваться таким ноутбуком не хочет.

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор №...), претензия 2 июля 2021 г. прибыла в место вручения и 2 августа 2021 г. возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения».

Это же повторное требование истец вновь направил в адрес ответчика 25 августа 2021 г. (идентификатор №...)

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор №...), претензия 31 августа 2021 г. прибыла в место вручения и 1 октября 2021 г. возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения».

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что продавцом 25 марта 2020 г. разъяснён продавцом порядок возврата товара для проверки качества, почтовое отправление реально могло быть получено истцом с 12 мая по 3 июня 2020 г.

Получение почтовой корреспонденции было возможно с соблюдением мер противоэпидемиологической предосторожности, поскольку отделения Почты России работали с 12 мая 2020 г. (Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 г., Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакциях по 21 мая 2020 г.) предусматривал, что гражданам Российской Федерации, находящимся на территории Республики Башкортостан, в интересующий период с 18 марта по 3 июня 2020 г. рекомендовано воздерживаться от посещения мест массового скопления людей и соблюдать режим самоизоляции).

Утверждения истца о том, что ответчик мог связаться с ним по номеру телефона, указанному в первом требовании, судебная коллегия отклоняет, так как не является противоправным использование ответчиком одного из двух указанных в требовании способов связи и/или неиспользование обоих.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ответа от 25 марта 2020 г. следует, что ответчик попросил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию и предоставить товар продавцу по месту приёма товара для проведения проверки качества.

Согласно данным Почты России (идентификатор №...), письмо 3 апреля 2020 г. прибыло в место вручения и 3 июня 2020 г. возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Таким образом, следует считать, что продавцом порядок возврата товара для проверки качества разъяснён истцу 3 июня 2020 г.

Направление ответного письма в 2020 г. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, идентификатором Почты России №... (т. 1, л.д. 142, 152-155).

Поэтому то, что почтовый конверт не сохранился у ответчика, в данном случае не может само по себе служить доказательством того, что ответное письмо 25 марта 2020 г. не направлялось истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец должен был попросить товар на проверку качества по повторной претензии, полученной им (в силу 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) дважды 2 августа и 1 октября 2021 г. являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Кроме этого, из содержания повторной претензии 2021 г. следовало, что истец уже самостоятельно, не представляя товар на проверку качества, установил производственную неисправность ноутбука.

Первоначальная претензия ФИО1 повторно в адрес ответчика не направлялась.

Изложенными действиями в совокупности истец лишил продавца возможности провести проверку качества телефона по правилам пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи судебная коллегия по приходит к выводу об уклонении ФИО1 от предоставления товара для проверки качества после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ФИО1, не содействуя ответчику и не представив товар на проверку качества в общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, что, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на производство независимой экспертизы.

Решение суда проверяется только по доводам жалобы истца и поэтому правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика 6 921,75 руб. не имеется.

Вместе с тем, жалоба содержит довод о неправильном возмещении расходов на досудебное исследование, а правильное распределение судебных расходов является обязанностью суда.

Судом в данном вопросе допущена расчётная ошибка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскано в возмещение материальных требований взыскано 36 %, от размера имущественных требований, поддержанных стороной истца на момент вынесения решения (111 587 руб. от 310 116,10 руб.).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 36 %, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению досудебного исследования должно быть взыскано 7 551 руб. (20975 x 36%).

Однако, с учётом того, что данная сумма не подлежала взысканию с ответчика из-за злоупотребления истцом права, а дело пересматривается в пределах жалобы истца, судебная коллегия оставляет данную денежную сумму во взысканном судом первой инстанции размере – 6 921,75 руб.

Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на документально подтверждённые почтовые услуги (т. 1, л.д. 19, 22 и 28) должно быть взыскано 130,13 руб. ((145,24+145,24+71) x 36%).

Распределяя расходы на заключение судебной экспертизы в не оспоренном сторонами размере 25 000 руб., судебная коллегия взыскивает в пользу экспертной организации с ответчика 9 000 руб. (36%), с истца 16 000 руб. (64%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 731,74 руб. (3431,74 руб. + 300 руб.).

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. изменить в части распределения судебных расходов, указав на взыскание:

- с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение судебных расходов на услуги почты 130,13 руб., досудебного исследования 6 921,75 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН 0276969265) стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 731, 74 руб.;

- с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН 0276969265) стоимости проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата