Решение по делу № 8Г-16933/2022 [88-22058/2022] от 17.05.2022

УИД № 23RS0024-01-2019-004817-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22058/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Руденко Ф.Г., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеленициной И.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Пеленицыной И.Е. - Смирнова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Норкиной А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пеленицына И.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», госномер №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору МММ №. Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Истицей было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению №№ Смольнякова И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», госномер № с учетом износа составляет 429 500,00 рублей. Пеленицыной И.Е. была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Пеленицына И.Е. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года исковые требования Пеленицыной И.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб. Всего с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пеленициной И.Е. взыскано 815 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пеленицыной И.Е. - Смирнов В.Е., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при производстве повторной судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, в том числе, экспертами не осматривались транспортные средства участников ДТП, а также место происшествия. Кроме того, эксперты не обладали полномочиями на проведение трасологического исследования

Пеленицына И.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Норкиной А.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота», госномер Н303УТ 123, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

12 апреля 2019 года истец обратилась в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

13 апреля 2019 года страховой компанией произведен осмотр ТС истца. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС CAO «PECO-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно выводам экспертного исследования от 17 августа 2019 года №, заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2019 года.

20 августа 2019 года САО «PECO - Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту, о чем был извещен филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае.

Согласно экспертному заключению ИП Смольняков И.А. от 16 сентября 2019 года № Э-303/09/19, величина материального ущерба определена в размере 429 500 руб.

23 сентября 2019 года Пеленицина И.Е. направила в САО «PECO - Гарантия» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

30 сентября 2019 года САО «PECO - Гарантия» в ответ на претензию письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.

08 октября 2019 года Пеленицина И.Е. обратилась за разрешением вопроса в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-19-43353/5010-007 от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований в выплате страховой компенсации истцу было отказано, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 29 апреля 2019 года не наступил.

В целях защиты нарушенного права Пеленицина И.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначено производство судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», госномер Н303УТ 123, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал, на истца возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средства на осмотр эксперту.

Согласно выводам данной экспертизы № от 04 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», госномер Н303УТ 123, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 425 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта № от 04 февраля 2020 года, а также отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пеленицыной И.Е., посчитав возможным взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку и штраф, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, посчитав, что судебная экспертиза ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям Единой методики, а также проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на прямое указание суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз». На истца возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2021 года, все повреждения автомобиля марки «Toyota Mark», 2005 года выпуска, г/н №, указанные в акте осмотра № № от 13 августа 2019 года, составленном экспертом ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в определении № № о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2019 года. Выявленные повреждения автомобиля марки «Toyota Mark», 2005 года выпуска, г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2019 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет рыночной стоимости и расчет стоимости годных остатков автомобиля марки «Toyota Mark», 2005 г. выпуска, г/н №, не проводился. Ответить на вопрос соответствует ли заключение экспертизы ООО «Апэкс Групп» № от 30 октября 2019 года требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках данного исследования не представляется возможным.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы содержит существенные нарушения норм действующего законодательства.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств, в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям части 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Несмотря на то, что в определении суда апелляционной инстанции прямо указано на обязанность истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, мер к согласованию времени и места осмотра поврежденного транспортного средства не принял, фактически уклонившись от исполнения требований, изложенных в соответствующем определении суда.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая новое доказательство, не принял во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы вновь составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что ранее судом апелляционной инстанции было обращено внимание на аналогичное нарушение, допущенное при производстве экспертизы № от 04 февраля 2020 года, которое, в том числе, послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, причины непринятия судебным экспертом мер для согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства истца не устанавливал, равно как и не выяснял действительную возможность осмотра поврежденного транспортного средства или производства судебной экспертизы по материалам гражданского дела.

Таким образом, нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, фактически устранены не были, в обоснование выводов суда вновь положено доказательство, полученное с нарушением требований норм действующего законодательства.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов не только заявителя, но и ответчика по настоящему гражданскому делу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи