Решение по делу № 2-1997/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурный берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 507,83 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что Сычевой Н.В. на праве собственности принадлежит жи­лое помещение по <адрес>, кадастровый №. Счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном доме выставляет ООО «УК «Лазурный берег». Часть расходов за жилое помещение была выставлена к оплате незаконно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Полагает, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены в доме блокированной застройки, который не является многоквартирным.

Принадлежащими истцу помещениями собственник управляет самостоятельно. Также самостоятельно собственник осуществляет содержание, обслуживание и ремонт принадлежащего ему имущества, общедомовое имущество, в отношении которого управляющая организация могла бы осуществлять обслуживание и ремонт, отсутствует.

Общее собрание собственников помещений, на котором бы принималось решение об управлении жилым домом по <адрес>, избиралась управляющая компания, утверждались условия договора с управляющей компанией и тариф, а также иные вопросы, предусмотренные Жилищным законодательством РФ, никогда не проводилось.

На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «УК «Лазурный берег» (ИНН №) выставляет без законных на то оснований платежи в общей сумме 425 507,83 руб.

Указанные действия являются незаконными, поскольку: каких-либо договоров с ответчиком истец не заключал, выполнение ка­ких-либо работ или оказания услуг в интересах Сычевой Н.В. истец ответчику не поручал; какое-либо общее имущество с иными не принадлежащими Сыче­вой Н.В. помещениями, в отношении которого ответчик мог бы осуществлять содержание, обслуживание, ремонт, отсутствует; какой-либо договор аренды с ответчиком истец не заключал; какой-либо сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в пользу Сычевой Н.В. не устанавливался; выполнение работ по экологическому мониторингу, управлению, теку­щему ремонту истец не заказывал и от ООО «УК «Лазурный берег» не полу­чал.

Какие-либо договоры оказания услуг, управления истец с ООО «УК «Ла­зурный берег» не заключал, какие-либо работы, услуги от ответчика не при­нимал, их стоимость не согласовывал.

Сычева Н.В. под угрозой отключения жилого помещения от электриче­ских сетей и иных коммуникаций оплачивала в адрес ООО «УК «Лазурный берег» выставляемые счета, однако, в силу приведенных выше обстоятельств, действия ответчика являются незаконными.

Истец Сычева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала. Пояснила, что в настоящее время жильцами дома по <адрес>, предпринимаются меры по организации собрания для оформления непосредственного управления домом собственниками помещений. Принадлежащие ей помещения расположены в блоке Б.

Представитель истца Сычевой Н.В. Шайдуров И.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались и не признавались недействительными, они являются ничтожными.

Представитель ответчика ООО «УК «Лазурный берег» Д.С. Чешуев в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ее представителя, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Сычевой Н.В. принадлежат на праве собственности жилые помещения № по <адрес>

Жилой дом по <адрес>, состоит из <данные изъяты> блоков, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Из представленного протокола общего собрания собственников жилых помещений блоков жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня выносился вопрос об обслуживании и стоимости обслуживания территории жилого комплекса «Лазурный Берег» и блоков «А», «АГ», «АД», «Б», «Б1» жилого дома № по <адрес>. По результатам голосования принято решение установить для всех собственников взносы на обслуживание территории ЖК и жилого дома № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. площади помещений и определить обслуживающую организацию ООО «Лазурный берег».

Согласно Протоколу № Общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО«УК«Лазурныйберег» выбрана обслуживающей организацией, утвержден размер обязательных платежей на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества (тариф) с ДД.ММ.ГГГГ: для собственников жилых помещений (в домах с МОПами:А, А1. А3. А4, АБ, Б*) – <данные изъяты> руб. за кв.м.; для собственников таунхаусов (жилых помещений в блоках дома без МОПов: АГ, АД, Б,Б1) – <данные изъяты> руб. за кв.м. Утвержден текст договора с перечнем и тарифами оказываемых услуг с обслуживающей организацией.

Как следует из договора обслуживания жилого дома в составе комплекса блокированных жилых домов, его предметом является обслуживание жилого дома в составе комплекса блокированных жилых домов по <адрес>.Функциями обслуживающей организации по указанному договору являются деятельность по предоставлению собственниками и пользователям коммунальных ресурсов и комплекса работ и услуг, включающие в себя, в том числе уборку и содержание земельного участка и конструкций (отмосток, газонов, клумб, лестниц, дорог, пешеходных дорожек, детской игровой площадки, ограждений, подпорных стен, элементов озеленения), расположенных на территории комплекса; организация вывода ТБО; работы по дератизации и дезинсекции в жилом доме, организация отлова бродячих животных с территории комплекса; проведение текущих технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов жилого дома; обслуживание и технический ремонт электротехнического оборудования жилого дома, системы водопровода и канализации, конструктивных элементов дома; организация круглосуточной охраны территории, зданий, сооружений, мест общего пользования комплекса с использованием средств видеонаблюдения и людского ресурса; а также иные полномочия.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что договор на обслуживание жилого дома ею не заключался, в связи с чем, истец полагает, что начисление ответчиком платы за содержание дома и территории, расхода воды и электроэнергии, обслуживание и текущий ремонт, является незаконным, а произведенная ею оплата является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства изнеосновательногообогащенияистец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательноеобогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источникомобогащенияприобретателя (обогащениеза счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска овзысканиинеосновательногообогащения.

Как следует из материалов дела, оплата в адрес ответчика как обслуживающей организации производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений блоков жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии - на основании протокола № Общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что данные протоколы не оспаривались и не признаны недействительными.

Таким образом. суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплата производилась истцом и принималась ответчиком на основании действующих протоколов общих собраний жильцов дома.

В связи с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка истцом, как собственником помещений № жилого дома, находящегося по <адрес>, у истца в силу закона возникла обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание жилого дома, в состав которого входят её помещения.

Отсутствие договора между сторонами в данном случае не освобождает Сычеву Н.В., как собственника помещений в составе комплекса блокированных домов, от обязательств, связанных с участием в расходах по пользованию инфраструктурой.

При этом поведение истца, принимавшей оказываемые услуги, выразившееся в использовании охраняемой, освещаемой, убираемой территории и т.д., оплате выставленных ответчиком счетов, является конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение.

Деятельность ответчика носит не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников помещений, а общий характер для всех жильцов - освещение, уборка территории, охрана и т.д.

Таким образом, отсутствие письменного договора между истцом, являющейся собственником помещений жилого дома, и ответчиком - организацией, фактически осуществляющей обслуживание данным домом, не освобождает истца от обязанности оплаты оказываемых ввиду данного управления услуг и не может служить препятствием для реализации ООО «УК «Лазурный берег» права на получение соответствующих платежей.

Тот факт, что ООО «УК «Лазурный берег» не имеет лицензии на управление домом по <адрес>, с учетом фактического исполнения услуг по обслуживанию данного объекта, не является основанием для освобождения истца от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы организации, осуществляющей в спорный период деятельность по обслуживанию дома.

Истцом Сычевой Н.В. не представлено доказательств наличия иных организаций, обслуживающих комплекс жилых домов, в котором расположены ее помещения, земельный участок и обеспечивающих их в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 425 507,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс