Решение по делу № 33а-20044/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-20044/2018

17 октября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Портновой Л.В.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики ФИО2 от дата, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 удовлетворить частично путем снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть до размера 147 866, 56 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 В.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в иске следующее.

Решением Нефтекамского городского суда Республики ФИО2 от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объекта жилищного строительства и земельного участка, взыскании денежной суммы по договору и судебных расходов, удовлетворены частично. Решением постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от дата земельного участка и жилого дома, расположенных в адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата в размере 2 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», в размере 55 000 рублей, расходов на оплату проезда в размере 1 506 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в части расходов на оплату проезда в размере 1 506 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа адрес в размере 21 950 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа адрес в размере 1 700 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

На основании исполнительных листов № ФС №..., №ФС №..., №ФС №... о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 2 816 506,00 рублей возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 07.02.2018г.

дата судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 В.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №... в размере 197 155,42 руб. в отношении ФИО1

В ходе исполнения решения суда и определения суда стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 погашает задолженность перед ФИО3 в размере 797 492,54 руб. и 10 000 руб., в свою очередь, ФИО3 отказывается от взыскания денежных средств в размере 2 019 013,46 руб., ФИО1 передает в собственность ФИО3 принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, право на которые признаются за ФИО3 Определением Нефтекамского городского суда Республики ФИО2 от дата суд утвердил мировое соглашение на указанных условиях.

дата судебный пристав - исполнитель Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО5 В.Е. возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении административного истца о взыскании с него исполнительного сбора в размере 195 897,32 руб.

В административном иске ФИО1 указывает на то, что он остался без работы. дата был уволен в связи с сокращением штата работников. С 24.04.2017г. ему присвоен статус безработного. В ходе исполнительного производства имущество фактически находилось в собственности и пользовании взыскателей. Со своей стороны административный истец принял все меры по исполнению решения суда.

На основании изложенного, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 195 897, 32 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата взыскатель ФИО3 предъявила в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 исполнительный документ серии № ФС №... от дата, выданный Нефтекамским городским судом Республики ФИО2 по гражданскому делу №... о взыскании суммы долга в размере 2 816 506 руб. с ФИО1 в ее пользу. К заявлению ФИО3 приложен названный исполнительный лист.

дата судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 В.Е. возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС №... от дата, выданный Нефтекамским городским судом Республики ФИО2 по гражданскому делу №... (взыскатель ФИО3, задолженность в размере 2 816 506,00 руб.). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5 В.Е. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 197 155,42 руб. на основании материалов исполнительного производства от дата №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист №№... от 27.01.2017г., выданного Нефтекамским городским судом Республики ФИО2, по делу №..., вступившему в законную силу дата, в связи с не исполнением исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства от дата №...-ИП судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) от дата, от дата, от дата, от дата, принадлежащее ФИО1

дата Нефтекамским городским судом Республики ФИО2 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 погашает задолженность перед ФИО3 в общем размере 797 492,54 руб. и 10000 руб. на основании решения Нефтекамского городского суда РБ от дата, ФИО3 отказывается от взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 019 013,46 руб. ФИО1 передает в собственность ФИО3 принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Определение суда вступило в законную силу дата.

дата судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5 В.Е. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от дата №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии № ФС №... от 27.01.2017г., выданного Нефтекамским городским судом РБ по гражданскому делу №..., в связи с утверждением мирового соглашения.

14.06.2018г. судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5 В.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №... от дата, выданного Нефтекамским МОСП УФССП по РБ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 195 897,32 руб.

Суд, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение исполнительного производства на основании п.3 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как судебное решение не исполнено в установленный срок для его добровольного исполнения, мировое соглашение заключено между должником и взыскателем спустя более года с момента вынесения судебного решения, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия.

При этом, приняв во внимание наличие статуса безработного у административного истца, и с учетом его материального положения, суд снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, что составило 147 866,56 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных    приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном    исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном, производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из указанных выше обстоятельств по делу следует, что в ходе исполнения решения суда стороны пришли к соглашению путем заключения мирового соглашения, на основании чего судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что должником, в рамках возложенных на него полномочий, предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы, а также ранее установленные судом обстоятельства того, что Малофеев В.В. с 11.04.2017 г. уволен с места работы в связи с сокращением штата сотрудников, с 24.04.2017 г. имеет статус безработного, о чем в материалы дела были представлены копии подтверждающих документов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца Малофеева В.В., и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, и в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 197 155,42 руб., наложенного постановлением от дата №....

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фаизова З.Ф.

Справка: судья Сафина И.Ф.