Решение по делу № 33-12683/2014 от 30.05.2014

Судья: Есин Е.В. дело № 33-12683/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу Олимпиева М.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Олимпиева М.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, ФГУБ «ФКП Росреестра» по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспрект» об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Олимпиев М.В. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, ФГУБ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 апреля 2014 года устранить указанные в определении суда недостатки, представив копию землеотводного документа, свидетельствующего о выделении истцу земельного участка площадью 1102 кв.м., выписку из ген.плана СНТ «Мещерино», акт согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, копию членской книжки в СНТ, кадастровые выписки на земли общего пользования СНТ «Мещерино».

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года исковое заявление Олимпиева М.В. возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 10 апреля 2014 года.

В частной жалобе Олимпиев М.В. просит определение суда от 10 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Олимпиева М.В. без движения, суд в обжалуемом определении от 10 апреля 2014 года указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Заявителю предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: копию землеотводного документа, свидетельствующего о выделении истцу земельного участка площадью 1102 кв.м., выписку из ген.плана СНТ «Мещерино», акт согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, копию членской книжки в СНТ, кадастровые выписки на земли общего пользования СНТ «Мещерино». Возврат искового заявления суд мотивировал неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и, соответственно, для возвращения искового заявления нельзя признать правильными.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из представленных материалов, поданное Олимпиевым М.В. в суд исковое заявление содержит обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также сведения об ответчиках, третьих лицах. По смыслу норм права само по себе обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, и с учетом положений ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, в силу которых именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств, полагает выводы суда об обязании истца на стадии предъявления иска представить указанные в определении документы не основанными на требованиях гражданского процессуального законодательства, чем нарушено право Олимпиева М.В. на доступ к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего процессуального законодательства. Поскольку определение от 22 апреля 2014 года основано на определении от 10 апреля 2014 года, то оно также подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года и определение Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Олимпиева М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи