Решение по делу № 11-71/2024 от 06.05.2024

Мировой судья судебного участка № 1                                                        Дело № 11-71/2024

Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.              10MS0036-01-2023-002407-24

Апелляционное определение

28 мая 2024 года                                                                                  г. Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                       Яшковой И.С.,

    при секретаре                                                                               Москвиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитончик Оксаны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 07.03.2024 по делу №2-121/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Харитончик Оксане Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск мотивирован тем, что между сторонами 05.10.2021 заключен договор займа №12515965, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 26.10.2021 под 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.zaymer.ru. Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с Харитончик О.Ф. задолженность в размере 7035 руб., в числе которых сумма основного долга - 1435 руб., просроченные проценты - 5 267,33 руб., пени - 332,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 07.03.2024 исковые требования удовлетоврены в полном объеме.

С решением суда не согласна ответчик Харитончик О.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судебных извещений, повесток о времени и месте рассмотрения дела, а также копии искового заявления она не получала, в связи с чем гражданское дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что что 05.10.2021 между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. на 21 календарный день с уплатой за пользование займом 365% годовых. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор действует с момента передачи заёмщику денежных средств и до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что обязательства по возврату займа исполняются посредством внесения единовременного платежа в сумме 6050 руб. в срок до 26.10.2021.

Поскольку ответчик не исполняла своих обязательств по погашению долга, у нее образовалась задолженность, исчисленная истцом в сумме 7035 руб., в том числе 1435 руб. - основной долг, 5267,33 руб. - проценты, 332,67 руб. – штрафы/пени.

Размер начисленных процентов и пени не превышает установленный ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на дату заключения договора) пределов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит правильными, основанными на материалах дела и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Выводы суда в должной степени мотивированы и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы Харитончик О.Ф. о том, что судебных извещений, повесток о времени и месте рассмотрения дела, а также копии искового заявления она не получала, основанием для отмены судебного акта не являются.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2024, которым установлен срок для предоставления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 09.02.2024, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 05.03.2024, направлено в адрес ответчика 19.01.2024 и получено Харитончик О.Ф. 25.01.2024 (л.д.29).

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 истцом выполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления совместно с прилагаемыми документами, полученными адресатом 19.12.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., что свидетельствует об осведомленности Харитончик О.Ф. о характере спора, возможности реализовывать свои процессуальные права, в том числе, на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 07.03.2024 по делу №2-121/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Харитончик Оксане Федоровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитончик Оксаны Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                    И.С. Яшкова