Решение по делу № 33-9543/2023 от 24.07.2023

Судья Солодовникова Ю.В. №33-9543/2023

24RS0046-01-2022-001418-81

2.115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Титовой Г.А. к Титову В.В. о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе представителя Титовой Г.А. - Васьковской Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Г.А. к Титову В.В. о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на долю в жилом помещении, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Титова Г.А. обратилась в суд с иском к Титову В.В. о признании договора купли- продажи квартиры действительной сделкой, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя тем, что на праве общей долевой собственности ей и ответчику принадлежат по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 25 декабря 2021 года между ними заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. Истец оплатила ответчику стоимость 1/2 доли в сумме 1 200 000 руб., о чем составлена расписка и подано заявление на государственную регистрацию прав, но 13.01.2022 года ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием нотариального удостоверения по отчуждению доли в спорной квартире. Поскольку ответчик находится в СИЗО-1, истец обратилась к представителю ответчика по доверенности от 17.08.2021 года Титову В.В. (сыну) с целью заверить заключенный договор купли-продажи 1/2 доли на спорное жилье у нотариуса. Однако, доверенность выданная ответчиком на имя Титова В.В. , была отозвана. Она направила ответчику уведомление с просьбой обеспечить явку своего уполномоченного представителя для нотариального заверения договора купли-продажи, заключенного 25.12.2021 года, однако представитель ответчика не явился, договор не заверил. Истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 25.12.2019 года действительной сделкой, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Титовой Г.А. - Васьковская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда не соответствующими материалам дела. Считает, что Титова Г.А., действуя добросовестно, надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передав ответчику в день подписания договора денежные средства в размере 1 200000 рублей. Договор содержит все существенные условия и был подписан со стороны продавца (ответчика) уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, которая действовала в момент заключения договора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что третье лицо Титов В.В. действовал не в интересах Титова В.В. при заключении сделки. Титов В.В. на основании доверенности был уполномочен Титовым В.В. самостоятельно определять цену имущества, подлежащего продаже, а условия доверенности не предусматривали необходимость согласования каких-либо обстоятельств с доверителем дополнительно. Также указывает, что у <данные изъяты> отсутствовала возможность передачи денежных средств своему доверителю лично, но это обстоятельство не может служить доказательством отсутствия передачи денежных средств по договору. Считает, что выводы суда о неосведомленности ответчика о совершении сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и ответчика, которые в судебном заседании поясняли, что инициатива по продаже квартиры исходила от продавца Титова В.В. , а показания свидетеля Титовой Л.В. судом не были оценены с точки зрения имеющихся семейных конфликтных отношений. Полагает, что выводы суда о том, что сделка купли-продажи квартиры фактически не была совершена, не соответствует материалам дела, основан только на показаниях заинтересованных в отказе в иске близких родственников ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Титов В.В. и его представитель Сотникова С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу Титовой Г.А. и ответчику Титову В.В. на праве равнодолевой собственности. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что супруги Титовы не проживают одной семьей длительное время, брак расторгнут <дата> года на основании их совместного заявления.

В связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении ответчика Титова В.В. и помещением его в СИЗО, 17.02.2021 года Титов В.В. оформил нотариальную доверенность на своего сына Титова В.В. с правом купить любое транспортное средство на территории РФ, продать любое принадлежащее ответчику транспортное средство, распоряжаться любыми денежными вкладами и счетами, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ответчику имуществом, в том числе определяя все условия сделок и цену по своему усмотрению, заключать договоры страхования, представлять интересы в разных организациях как участника ООО ФИРМА «ЭЛЕКТРОМИКС».

Распоряжением от 26.01.2022 года вышеуказанная нотариальная доверенность была отозвана.

25 декабря 2021 года между Титовой Г.А. и Титовым В.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 руб. Указанный договор подписан Титовой Г.А. и Титовым В.В., действующим на основании нотариальной доверенности ответчика Титова В.В. от 17.08.2021 года.

Передача денежных средств в размере 1200000 рублей подтверждается распиской от 25 декабря 2021 года, подписанной Титовой Г.А. и Титовым В.В. , действующим на основании нотариальной доверенности от 17.08.2021 года.

Согласно уведомлению, поступившему Титовой Т.А., государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего документа договор по форме не соответствует нормам действующего законодательства ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

В судебном заседании суда перовой инстанции были допрошены свидетели Титова Л.В. и Лакотина А.В., которые поясняли, что в октябре 2021 года в связи с необходимостью оплаты работы адвокатов и суммы по гражданским делам Титов В.В. решил продать принадлежащую ему долю в квартире Титовой Г.А., в связи с чем им была оформлена доверенность на имя Титова В, . В конце декабря 2021 года Титова Л.В. обратилась к Титову В., который принес деньги в сумме 1200000 руб. и впоследствии еще 400000 руб. Все эти деньги были отданы ей адвокату и потерпевшим по уголовным делам. Затем С. стал требовать, чтобы она вернула денежные средства, на что она сказала, что продаст квартиру и вернет. Именно потом она и подписывала расписку, напечатанную С. под его четким указанием. Стоимость доли квартиры определял сам С. Лакотина А.В. также поясняла, что после получения доверенности в августе 2021 года Титов В. передавал денежные средства с реализации имущества Титова В. Людмиле под займ с возвратом.

Обращаясь в суд с иском, Титова Г.А. указала, что договор купли-продажи подписан сторонами, денежные средства в полном объеме переданы, передача имущества осуществлена, однако ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся, фактически денежные средства между сторонами по сделке не передавались, условия сделки с ответчиком не согласовывались.

При этом суд верно указал, что поскольку предметом сделки являлось недвижимое имущество, право собственности на которое переходит с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а с учетом действия ответчика Титова В.В. по отмене ранее выданной нотариальной доверенности на распоряжение его имуществом Титова В.В. действовал не в интересах Титова В.В. по распоряжению принадлежащей ему долей в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена, договор содержит все существенные условия и был подписан со стороны продавца уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, судебная защита должна применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, не должна создавать предпосылки для нарушения прав и законных интересов иных лиц, либо публичных интересов, исключает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически расчет между сторонами по договору купли-продажи состоялся, в материалы дела не представлено. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что денежная сумма в размере 1200000 рублей фактически не полностью принадлежала истцу, а состояла, в том числе, из денежных средств Титова В.В., расписка которого не подтверждает факт передачи денег ответчику, поскольку по делу достоверно установлено, что деньги от продажи доли в квартире ответчику не передавались. Кроме того, учитывая, что право собственности на недвижимое имущество от одной стороны сделки к другой не перешло, поскольку составленный договор купли-продажи доли не соответствовал требованиям законодательства и не был удостоверен нотариально, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с представителя Титовой Г.А. - Васьковской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>