Решение по делу № 11-212/2020 от 17.04.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                    г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев частную жалобу Кочеткова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Кочеткова А.В.

                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку РБ вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кочеткова А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Альфа-Банк» в размере 20000 рублей, возврате госудасртвенной пошлины в размере 400 рублей, всего 20400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года от должника Кочеткова А.В. поступило заявление о об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ не получал, узнал о нем от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Кочеткову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Кочеткова А.В..

В частной жалобе должник Кочетков А.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, восстановить процессуальный срок и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивирует тем, что судебный приказ не получал, узнал о нем от судебного пристава.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку РБ вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Кочеткова А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 20400 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой «истёк срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ года от должника Кочеткова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, и восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ не получал, узнал о нем от судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления должника Кочеткова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу « № года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Кочеткова А.В., отказано, поскольку возражения поданы по истечении десятидневного срока, каких-либо уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений в установленный законом срок не представлено и в судебном заседании не установлено, судебный приказ вступил в силу и направлен на исполнение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были и доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, мировой судья признал заявление Кочеткова А.В. о восстановлении срока на подачу возражений не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ответчику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения». Этот же адрес указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Тем самым, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Кочетков А.В. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления должника Кочеткова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Кочеткова А.В. – оставить без изменения, частную жалобу Кочеткова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья      Э.Р.Кузнецова