Решение по делу № 33-2597/2019 от 27.08.2019

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-2597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Манько С. Т. к индивидуальному предпринимателю Гришиной Н. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гришиной Н. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Манько С. Т. к индивидуальному предпринимателю Гришиной Н. В. о взыскании компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Н. В. в пользу Манько С. Т. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Н. В. в доход бюджета муниципального образования город «Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Манько С.Т. по доверенности Пехтерева Г.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Манько С.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Н. В. (далее по тексту- ИП Гришиной Н.В.) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в районе <адрес> водитель Меркулов В.Л., управляя маршрутным автобусом марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим ИП Гришиной Н.В. не справился с управлением и допустил наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру указанного маршрутного автобуса, был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на лечении, перенесла операцию.

Ссылаясь на то, что, в результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред ее здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ИП Гришиной Н.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> (протокольная форма) от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Меркулов В.Л., индивидуальный предприниматель Гришин С. А. (далее по тексту- ИП Гришин С.А.) ( л.д. 82 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Гришина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, не учтена сумма выплаты страхового возмещения и отсутствие вины ответчика. Судом не установлены обстоятельства получения истцом последующей травмы.

Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности доказывать обстоятельства, на которые ссылался, так как ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда, об истребовании материалов проверки и материалов уголовного дела, а также назначении автотехнической экспертизы были отклонены судом.

Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы.

В судебное заседание Манько С.Т., ИП Гришина Н.В., ИП Гришин С.А., Меркулов В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Манько С.Т. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> водитель Меркулов В.Л., управляя в силу трудовых отношений с ИП Гришиной Н.В. маршрутным автобусом ГАЗ, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий на праве собственности Гришиной Н.В. (л.д. 200), допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение, в результате чего пассажир автобуса Манько С.Т. получила телесные повреждения.

В связи с полученными повреждениями здоровья Манько С.Т. была госпитализирована и по <дата> находилась на стационарном лечении в <...> с диагнозом: <...>

С <дата> по <дата> Манько С.Т. проходила амбулаторное лечение в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Поликлиника №».

<дата> по <дата> Манько С.Т. снова проходила лечение в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<...>» с диагнозом: «<...>», а с <дата> по <дата> она проходила лечение в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Поликлиника №».

В суде врачи ФИО11 и ФИО12, наблюдавшие истца, также пояснили, что возможна косвенная причинная связь между первой травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и вторым переломом, поскольку первоначальное повреждение повлекло длительное ограничение нагрузки на конечность, что повлекло неустойчивость в левом коленном суставе.

Установив, что вред здоровью Манько С.Т. причинен источником повышенной опасности, которым управлял водитель Меркулов В.Л. в силу трудовых отношений с ИП Гришиной Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ИП Гришиной Н.В., как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых Манько С.Т. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного истцу, материальное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Выплаченное страховое возмещение в силу закона не подлежит учету при определении денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП Гришиной Н.В. в совершенном дорожно- транспортном происшествии не влечет отмену решения суда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неисправности тормозной системы автомобиля, что является непреодолимой силой, также не может повлечь освобождение ИП Гришиной Н.В. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку неисправность автомобиля не может являться обстоятельством непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Кроме того, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Нарушений процессуальных прав ответчика ИП Гришиной Н.В. при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё