Решение по делу № 2-5784/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 – 5784/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболдина Ивана Александровича, Оболдиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Оболдин И.А., Оболдина О.А. предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее по тексту – ООО «Корпорация «Маяк») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков по договору уступки – №, убытков по кредитному договору – №, компенсации морального вреда – №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, оплату государственной пошлины – №.

В обоснование иска указано, что ответчик ООО «Корпорация «Маяк» является дольщиком по договору долевого участия в строительстве от <//> №-ДУ. Заключенному с застройщиком ЗАО «Новый центр», правопреемником которого выступает ЖСК «Изумрудный». По договору уступки права требования от <//> № ОШ/1-74 к истцам Оболдину И.А., Оболдиной О.А. являются дольщиками перешли права требования передачи передана квартиры общей площадью 57,06 кв.м., в том числе жилой – 21,14 кв.м. В нарушение условий договора долевого участия в строительстве истцам передана квартира общей площадью 53,7 кв.м. При этом при заключении договора уступки ответчику было известно, что общая проектная площадь квартиры составляет не 57,06 кв.м., а 54,01 кв.м. Также ответчик знал, что с учетом степени готовности объекта строительства и ввиду нахождения застройщика в стадии конкурсного производства сроки сдачи объекта будут нарушены. Также ответчик обладал информацией об условиях заключенного истцами кредитного договора относительно возможности уменьшения процентной ставки по кредиту в случае несоблюдения сроков сдачи объекта долевого строительства, и предоставления истцами в банк закладной в срок до <//>. По мнению истцов, действия ответчика являются недобросовестными, привели к возникновению у истцов убытков в виде переплаты за фактически переданную площадь квартиры, а также переплаты процентов по кредиту, а также причинили истцам моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с указанным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Таушканова Н.Ф., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Маяк» Васильева Л.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что по договору уступки передавалось право требования, а не конкретное жилое помещение. О том, что характеристики квартиры являются не окончательными истцы, были осведомлены при заключении договора уступки. <адрес> квартиры равная 57,06 кв.м. определена в дополнительном соглашении № от <//> к договору №-ДУ участия в долевом строительстве, поэтому ответчик имел право произвести уступку права требования истцам именно на квартиру указанной площади. В самом договоре уступки истцам была предоставлена достоверная информация о сроках строительства и передачи объекта в том объеме, который был согласован в дополнительном соглашении № от <//> к договору №-ДУ участия в долевом строительстве. Перед подписанием договора уступки истцы осматривали объект и видели на какой стадии строительства он находится. Поэтому они имели возможность самостоятельно или с привлечением профессиональных участников рынка недвижимости определить возможные сроки окончания строительства, так и все возможные риски. В соответствии с условиями договора уступки застройщик уведомил истцов об изменении сроков строительства, по состоянию на <//> истцы знали, что не смогут своевременно представить в банк закладную, что им придется платить повышенный процент по кредиту. Кроме того, истцы имели возможность в досудебном порядке заявить о расторжении договора долевого участия в строительстве. Факт нарушения прав истцов как потребителей не доказан, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ЖСК «Изумрудный», ПАО «ТрансКапиталБанк» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса взыскание убытков, неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившими в законную силу решением Л. районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Оболдиной О.А., Оболдина И.А. к ЖСК «Изумрудный» о признании права собственности на жилое помещение, решением Л. районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Оболдиной О.А., Оболдина И.А. к ЖСК «Изумрудный» о восстановлении нарушенных прав потребителей, а именно: взыскании с излишне уплаченных денежных средств в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, неустойки за нарушение сроков передачи истцам жилого помещения в сумме №, реального ущерба в сумме №, компенсации морального вреда в сумме №, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, установлено, что <//> между ООО «Корпорация «Маяк» (дольщик) и ЗАО «Новый Центр» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДУ, по условиям которого ЗАО «Новый Центр» обязалось осуществить строительство многоэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.О.Ш. в Л. <адрес>, с последующей передачей ООО «Корпорация «Маяк» однокомнатной <адрес> на 13 этаже, общей площадью 57,06 кв.м. В последующем между ООО «Корпорация «Маяк» и Оболдиным И.А., Оболдиной О.А. заключен договор уступки прав № № от <//>, по которому истцы получили все права требования по указанному договору долевого участия в строительстве. Согласно справке от <//>, выданной ООО «Корпорация «Маяк», денежные обязательства по оплате спорного жилого помещения истцами выполнены в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ЗАО «Новый Центр» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № объект незавершенный строительством – трехсекционный многоэтажный жилой дом, со встроенными административно-торговыми помещениями ТСЖ, детского спортклуба в цокольном и на 1,2 этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ по ГП) и земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург. ул.Отто Ш. Л. административного района г.Екатеринбурга, передан созданному участниками строительства Кооперативу в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований ЗАО «Новый Центр». Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № вышеуказанный объект в виде жилой части 17-этажной секции (А) трехсекционного жилого дома (№ по ГП) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>А, введен в эксплуатацию <//>. ЖСК «Изумрудный» правопреемником ЗАО «Новый Центр» по договору долевого участия в строительстве от <//> не является, денежные средства по этому договору от истцов он не получал, поэтому неосновательное обогащение в связи с оплатой истцами квартиры большей площади, чем получена ими на основании акта приема-передачи от <//> не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных дел Оболдина О.А., Оболдин И.А. участвовали в качестве истцов, ООО «Корпорация «Маяк» в качестве третьего лица, вышеуказанные решения Л. районного суда г. Екатеринбурга имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этими решениями суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском в суд с иском к ООО «Корпорация «Маяк», истцы ссылаются на недобросовестное поведение ответчика при заключении договора уступки прав № № от <//>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Анализируя содержание условий договора участия в долевом строительстве №-№ от <//>, дополнительное соглашение № к этому договору от <//>, в котором стороны (застройщик ЗАО «Новый Центр» и дольщик ООО «Корпорация «Маяк») установили следующие сроки строительства: окончание строительных работ – не позднее <//>, получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию – не позднее <//>, срок передачи участнику объекта долевого строительства по акту приема – передачи – не позднее <//>, дополнительное соглашение № от <//> к договору участия в долевом строительстве, в котором эти же стороны указали, что дольщику подлежит передаче, в том числе однокомнатная <адрес> площадью 57,06 кв.м., на 13 этаже, а также условия договора уступки прав № № от <//> к договору участия в долевом строительстве, суд приходит к вывод о том, что истцам было передано право требования передачи объекта долевого строительства, а не конкретного жилого помещения, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

В пункте 1.10 договора уступки указано, что фактическая площадь приобретаемого помещения определяется по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства. В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения менее чем на 5 % площади помещения перерасчет цены договора не производится.

Аналогичное условие предусмотрено и в самом договоре участия в долевом строительстве №-ДУ от <//> в пункте 2.12.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки прав, который наряду с договором участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке, истцы обладали полной информацией относительно площади приобретаемого объекта долевого строительства, а также условиях перерасчета в случае иной площади фактически переданного помещения.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора уступки прав к истцам перешло право требования передачи объекта долевого строительства с характеристиками, которые были согласованы застройщиком и первоначальным дольщиком в договоре участия в долевом строительстве. Договор уступки прав истцами не оспорен в установленном законом порядке, следовательно, является действительным и все его условия подлежат применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

Нарушения прав истцов, факта недобросовестного поведения ответчика с учетом обоснованных доводов стороны ответчика, судом не установлено, в связи с чем требования истцов в части взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования иска о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не могут быть признаны обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Оболдина И. А., Оболдиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья