Решение по делу № 33-17028/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-731/2021 (33-17028/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Терехова Антона Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )1, Тереховой Анжелики Николаевны к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительства комплекса Краснодарского края «Омега», администрации Краснодарского края и администрации г. Сочи о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительства комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Терехова А.Ю., прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Терехов А.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )1, ( / / )10 и Терехова А.Н. (истцы) обратились в суд с иском к НАО «Центр «Омега» (ответчик) о взыскании в пользу Тереховой А.Н. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Терехова А.Ю. стоимость путевки в сумме 38160 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также в пользу Терехова А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )1, компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на приобретение геля для уменьшения шрама после укуса собаки в сумме 490 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 395 руб. 36 коп. В обоснование иска указано, что Терехов А.Ю. забронировал норме на двоих взрослых и ребенка в городе-отеле Бархатные сезоны НАО «Центр «Омега», апарт-отель «Русский дом» на период с <дата> по <дата>. На территории ответчика проживал с семьей в указанное время, за проживание оплатил <дата>. <дата> <дата> на ребенка ( / / )1 напала и укусила собака, когда проходили возле сцены около корпусов города-курорта. Как выяснилось, это второй случай нападения и укуса одной и той же собаки за полчаса. ... В отеле медицинский работник ..., вызвал скорую помощь, отель выделить машину отказался. В травмпункте <адрес> просидели в очереди порядка двух часов, сообщили о курсе прививок, поставили первую и сказали, что мочить рану нельзя еще 7 дней (отпуск составил всего 9 ночей). ... Тереховы полагают, что им оказана некачественная услуга по организации отдыха: не организована безопасность гостей на огороженной, охраняемой территории; в результате отдых был испорчен, ...

В ходе судебного разбирательства ответчик НАО «Центр «Омега» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком; указал, что отловом безнадзорных собак занимается специализированная организация, регулирование численности безнадзорных животных – органы местного самоуправления; город-отель принимал посильные меры к отлову бродячих собак: за два дня до происшествия за его счет отловлено пять бродячих собак, на следующее утро после происшествия снова подана заявка об отлове; направил ответ на обращение истцов, неоднократно бесплатно предоставил развлечения для ребенка и трансферы до больницы, которые не входят в перечень оплаченных истцами услуг.

Привлеченные к участию в гражданском деле администрация Краснодарского края и администрация г. Сочи (ответчики) иск не признали, указав на то, что заказчиками отлова безнадзорных животных могут быть не только по заявкам органов местного самоуправления, но по обращениям (в том числе посредством телефонной связи) физических и юридических лиц. Обратили внимание, что территория города-отеля огорожена, вход (въезд) осуществляться по пропускам (карточкам гостя); безопасность туристов должна обеспечиваться отелем.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.07.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с НАО «Центр «Омега» в пользу Тереховой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Терехова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Терехова А.Ю., действующего в интересах ( / / )1, компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 490 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 395 руб. 36 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился ответчик НАО «Центр «Омега», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на то, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность принять меры к розыску собственников безнадзорных животных и принимать меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В отсутствие информации о нахождении на территории города-отеля в период с <дата> (после крайней перед инцидентом заявки) по <дата> (дата происшествия) безнадзорных животных у подателя апелляционной жалобы не имелось оснований к обращению за их отловом в специализированную организацию. Кроме того, судом первой инстанции достоверно не установлено и материалами дела не подтверждено факт совершения нападения собаки именно на территории города-отеля. Суд первой инстанции необоснованно применил законодательство о защите прав потребителя, но верно установил отсутствие связи укуса собаки с качеством оказания заказанных гостиничных услуг. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о неосторожности в поведении самого потерпевшего, который мог содействовать возникновению вреда. Истцами и судом первой инстанции неверно расценено как признание ответчиком вины поведение сотрудников отеля, связанное с оказанием первой помощи, осуществлением перевозки пострадавших и проведением иных мероприятий. Ответчик полагал, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку несчастный случай, произошел в неустановленном месте и в отсутствие вины отеля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Краснодарского края поддержала ранее высказанную позицию, просила рассмотреть дело без участия представителя.

В суде апелляционной инстанции истец Терехов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на вопросы судебной коллегии пояснил, что от ответчика имели место два трансфера до больницы и некоторые развлечения для ребенка после инцидента. Прокурор полагал решения законным и обоснованным, указал на то, что агрессия со стороны собаки возможно связана с тем, что собака была с щенками.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела в прядке апелляционного производства, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственного причинившим вред или другим лицом, ответственным за происшествие. В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Не исключается компенсация морального вреда родственникам потерпевшего, если в результате происшествия они также претерпели нравственные страдания.

В рассматриваемом случае ребенок получил травму в результате укуса <дата> безнадзорной собаки на закрытой территории города-отеля по месту отдыха. В связи с чем прошел курс антирабических прививок, которые начал по месту отдыха; выездной семейный отдых периода с <дата> по <дата> испорчен. Родители в связи с инцидентом также испытали нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях за физическое и эмоциональное здоровье ребенка....

Обстоятельства инцидента установлены по материалам доследственной проверки, в рамках которой работники ответчика НАО «Центр «Омега» подтвердили факт происшествия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 31-32). Заявление о происшествии соотносится с представленными истцами Тереховыми материалами курса антирабических прививок по месту отдыха (приложение к иску), а также объяснениями самого ответчика НАО «Центр «Омега» о происшествии на его закрытой территории (возражения на иск – л.д. 57 оборот). Последующее изменение ответчиком своей процессуальной позиции не исключает ни выводов суда первой инстанции о факте инцидента, основанных на оценке имеющихся доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни признания ответчиком отдельных фактических обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Краснодарского края от 27.09.2012 № 2584-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края» органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Приведенное не исключает ни положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязанности владельца территории (в данном случае - НАО «Центр «Омега») сообщить о нахождении безнадзорных животных по каждому случаю и обеспечить доступ на свою территорию специализированной организации, ни положения п. 2.4 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.06.2020 № 324) об отлове животных как по заявкам органов местного самоуправления, так и по обращениям юридических лиц.

Не отменяет обязанности ответчика НАО «Центр «Омега» обеспечить безопасное нахождение туристов на закрытой территории города-отеля в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о праве туриста на свободный доступ к туристическим ресурсам и обеспечение личной безопасности, а также пп. 4.1, 6.4 и 7.1 ГОСТ 32611-2014 «Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» о принятии мер по обеспечению безопасности туристов и снижению риска биологической опасности. При том на закрытой территории города-отеля безнадзорные животные появлялись неоднократно, на что указывал сам ответчик НАО «Центр «Омега», ссылаясь на подачу и оплату им заявок на отлов специализированной организацией безнадзорных животных на своей территории как до, так и после инцидента.

С учетом изложенного основной довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за инцидент перед потерпевшими туристами должна возлагаться на органы местного самоуправления, представляется необоснованным. Взаимоотношения владельца частной территории города-отеля и администрации муниципального образования составляют самостоятельные правоотношения; не должны создавать дополнительных препятствий для реализации потерпевшими своих прав на получение компенсации.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в пользу ребенка и его родителей по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Заявленный истцами общий размер компенсации морального вреда снижен с 80000 руб. до 40000 руб. Истцами судебное решение не оспаривается. Оснований для исключения компенсации морального вреда или дополнительного снижения его размера и вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Соотносится с фактическими обстоятельствами причинения вреда (укус безнадзорной собаки ребенка на закрытой территории отеля в начале забронированного отдыха, что повлекло регулярное посещение ребенком с родителями больницы), заявленным поведением ответчика (медицинский работник в отеле ... вызвал скорую медицинскую помощь, отелем организованы последующие трансферы до больницы и некоторые развлекательные мероприятия для ребенка, подана и оплачена заявка на отлов на территории города-отеля безнадзорных собак), установленным физическим вредом здоровью ребенка (..., а также психическими страданиями родителей ребенка (регулярное посещение с ребенком больницы для прохождения антирабических прививок, испорченный семейных отдых и переживания за физическое и психологическое состояние ребенка после укуса собаки).

Указание подателя апелляционной жалобы на необходимость применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается доказательствами. Грубой неосторожности ребенка и его родителей по материалам гражданского дела не усматривается: истцы направлялись к анонсированному мероприятию на закрытой территории города-отеля, сразу после инцидента обратились к медицинским работникам и обеспечили прохождение курса антирабических прививок. Сведений о том, что истцы какими-либо своими действиями вызвали агрессию у безнадзорной собаки, не имеется. О таких действиях не заявляет и податель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком НАО «Центр «Омега» при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика НАО «Центр «Омега» не установлено. Расходы на приобретение лекарственного препарата вызваны шрамом от укуса собаки, что никем не отрицается. Со стороны истцов и прокурора судебное решение не оспорено. Отказ в возмещении расходов истца на проживание обусловлен, в том числе тем, что проживание истцов в забронированный срок имело место, заказанные гостиничные услуги оказаны.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительства комплекса Краснодарского края «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева