Решение по делу № 2-3117/2017 от 31.10.2017

                             КОПИЯ            

Дело № 2-157/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре                     Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешича Арнольда Фахраддиновича к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стешич А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 09 марта 2017 года Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу по его иску к ООО «Турне-Транс Трэвел», ООО «Пегас Спб» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Пегас Спб» был взыскан ущерб 35 436,97 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39 752,34 рублей; расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 95 189,31 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года был снижен размер взысканного штрафа до 20 218,50 рублей. При рассмотрении указанного выше гражданского дела вопрос о начислении и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств не рассматривался, в связи с чем, такие требования с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств могут быть заявлены потребителем самостоятельно. Ответчик возвращал потребителю денежные средства, руководствуясь внутренним убеждением, частями, в связи с чем, он был вынужден произвести сложный расчет, исходя не из всей подлежащей возврату суммы, а с учетом периодических частичных погашений. И если бы сумма неустойки была заявлена в первоначальном иске, то он был бы вынужден неоднократно менять исковые требования с учетом произведенного частичного погашения в ходе рассмотрения дела, что повлекло бы к затягиванию рассматриваемого спора. Последняя сумма ответчиком была погашена уже после вынесения решения суда от 09 марта 2017 года и он был вынужден произвести расчет неустойки за новый период по дату фактического исполнения требований потребителя в полном объеме. Обращение в суд с настоящим иском не является повторным обращением в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, а является реализацией права потребителя на взыскание неустойки с учетом используемого ответчиком недобросовестного способа возврата денежных средств – периодическими, неравными платежами, в течение более одного календарного года, последний из которых в рамках принудительного исполнения судебного акта (20.06.2016 года возвращена сумма в размере 93063,45 рублей; 07.07.2016 года возвращено 11231,88 рублей; 14.02.2017 года возвращено 39067,70 рублей; и последняя сумма возврата в результате принудительного исполнения судебного акта – 35436,97 рублей). Подача искового заявления о взыскании неустойки является его правом, которое он вынужден реализовать ввиду того, что ответчик как до обращения в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу не исполнял законные требования потребителя и продолжал удерживать полученные от него денежные средства вплоть до момента их принудительного взыскания на основании исполнительного листа. Период просрочки с 13 июня 2016 года по 09 августа 2017 года составляет 422 дня. 28 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа. При изложенных обстоятельства требования о выплате неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии от 28 сентября 2017 года является самостоятельным требованием и такие требования он вправе заявлять посредством предъявления самостоятельного иска.

Стешич А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Стешича А.Ф. по доверенности Климова В.О. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Пегас СПб» не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель по доверенности Растопина М.Н. представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что 09 марта 2017 года Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу по иску Стешича А.Ф. к ООО «Турне-Транс Трэвел», ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя, которым исковые требования Стешича А.Ф. были удовлетворены частично, с ООО «Пегас СПб» в пользу Стешича А. Ф. взыскан ущерб 35 436,97 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39 752,34 рублей; расходы на представителя 15 000 рублей; то есть всего 95 189,31 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда он 09 августа 2017 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, уменьшен размер штрафа в пользу Стешича А.Ф. до 20 218,50 рублей.

Суд, разрешая вышеуказанное дело, руководствовался ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.

Спорные правоотношения по указанному выше гражданскому делу между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» судом разрешены в объеме заявленных требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 которой, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям, поскольку истцом был заключен договор о предоставлении туристических услуг, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предоставлена ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленные в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества. В настоящем деле такие основания отсутствуют. В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате суммы оплаты по договору суд не усматривает, поскольку первоначальные требования истца о защите прав потребителя не были обусловлены какими-либо нарушениями условий договора со стороны ответчика, что является условием взыскания неустойки по смыслу положений ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а были обусловлены расторжением договора по форс-мажорным обстоятельствам.

Кроме того, п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд полагает, что, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Стешич А.Ф. злоупотребляет своими правами, поскольку ранее было рассмотрено гражданское дело по требованиям последнего, которым в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт, штраф, сниженный определением Калининградского областного суда, также компенсация морального вреда, судебные расходы. По мнению суда, истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стешича Арнольда Фахраддиновича к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.    

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>