Решение по делу № 11-21/2018 от 16.04.2018

Дело №11-21/2018 года

Мировой судья судебного участка № 1

Красноуральского судебного района                    РљРћРџР˜РЇ    

Серебрякова О.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием ответчика Булановой ФИО10

представителя ответчика Новрузова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к Булановой ФИО12, Буланову ФИО13 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Булановой ФИО14 на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 20.02.2018 об удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая компания» (далее – МУП «КТСК») обратилась в суд к Булановой ФИО15, Буланову ФИО16 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 в сумме 25 742 рубля 51 копейки.

Решением мирового судьи постановлено:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Булановой ФИО17, Буланова ФИО18 в пользу МУП «КТСК» задолженность по оплате технического обслуживания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 по 30.07.2016 в сумме 25 742 рубля 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 28 копеек, то есть по 486 рублей 14 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Буланова ФИО19 просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указала, что ее сын Буланов ФИО20. имеет лишь регистрацию в ее квартире, в указанный период времени в жилом помещении не проживал, в этой связи не является ответчиком по делу. Длительное время ее квартира не была подключена к общему стояку канализации, следовательно, задолженности перед ООО «УК «Управдом» не имеет. О переуступки долга ей не было известно. Кроме того, в исковом заявлении не конкретизировано, что входит в объем технического обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика Новрузов ФИО21., ответчик Буланова ФИО22. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца МУП «КТСК» ФИО7, представитель третьего лица ООО «УК «Управдом» ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель истца МУП «КТСК» ФИО7 направила возражение на апелляционную жалобу, в которой указала о законности принятого решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.Таким образом, неиспользование членом семьи собственника жилого помещения, самим собственником такого помещения не является основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт. Плата за коммунальные услуги, которая рассчитывается исходя из нормативов потребления, может быть пересчитана на основании заявления такого лица.

Однако ответчик Буланов ФИО23. в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире, не обращался, доказательств данному обстоятельству не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в частности плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов гражданского дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Буланова ФИО24, в качестве члена семьи зарегистрирован ее сын Буланов ФИО25.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собственниками определен выбор управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества выбрана ООО «УК «Управдом».

Поскольку оплату технического обслуживания жилого помещения расположенного по адресу <адрес> за период с 01.01.2015 по 30.07.2016 ответчики не производили, задолженность согласно расчету истца составила 25 742 рубля 51 коп., суд в силу указанных норм принял решение о солидарном взыскании с них указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела собственный расчет ответчиками не представлен, расчет истца, произведенный на основании нормативов и тарифов, установленных решениями Красноуральской городской Думы, ими не опорочен, поэтому последний обоснованно в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ положен судом в основу решения.

Как установлено мировым судьей, 11.05.2016 ООО «УК «Управдом» и МУП «КТСК» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к МУП «КТСК» перешло право требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с Булановой ФИО26.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, верно руководствовался ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено, заключенный договор между ООО «УК «Управдом» и МУП «КТСК» от 11.05.2016 не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности по мотиву затопления квартиры канализационными стоками, являются необоснованными. Поскольку как установлено, с соответствующими заявлениями об устранении аварии, о выполнении перерасчета, не обращалась, что также подтвердила в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 20.02.2018 об удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к Булановой ФИО28, Буланову ФИО29 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой ФИО27. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°:                                    Рћ.Рђ. Солобоева