Решение по делу № 2-3154/2022 от 24.06.2022

23RS0036-01-2022-005307-27

Дело № 2-3154/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                      29 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи       Гончарова О.А.

при секретаре судебного заседания       Антоновой А.А.,

с участием истца Шупик С.В., его представителя Богатырёвой М.А.,представителя третьего лица ИФНС №2 по г. КраснодаруРусина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупик Светланы Владимировны к Шунину Геннадию Витальевичу о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Шупик С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка и жилых домовот ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата ШунинымГ.В. в пользу ШупикС.В. денежных средств в размере 20 500 000 рублей, признать отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу обязанность (задолженность)ШупикС.В. перед ШунинымГ.В. в размере 20 500 000 рублей основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга.

    В обоснование исковых требованийуказано, что между Шупик С.В. и Шуниным Г.В.заключен договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность истца поступило следующее имущество стоимостью 20 500 000 руб.: земельный участок общей площадью <адрес>.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ШунинаГ.В.(ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По обособленному спору в рамках дела о банкротстве ИП Шунина Г.В. судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд призналнедействительным договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ШупикС.В. возвратить в конкурсную массу ИП ШунинаГ.В. названные земельный участок общей площадью <адрес>.

Шупик С.В. участия в обособленном споре по причине её не извещения не принимала, представить свои доказательства не смогла.

    Последующей законной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ между Шупик С.В. и ФИО6 спорное имущество перешло в собственность Григорьевой. Возврат имущества в конкурсную массу ИП Шунина Г.В. стал невозможен.    Финансовый управляющий ИП Шунина - Заяц Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования финансового управляющего удовлетворены, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ШупикС.В. в пользу ИП ШунинаГ.В. (ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216) денежных средств в размере 20 500 000 руб.

    Шупик С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ИП Шунина Г.В. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, где просила суд установить факт получения ИП Шуниным Г.В. от Шупик С.В. наличных денежных средств в сумме 20 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты приобретенного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилых домов.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было судом возвращено, указав, что в рамках дела о банкротстве должника суд не может рассматривать споры, подлежащие рассмотрению в порядке общего искового производства.

    В сентябре 2021 года истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Шунину Г.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № исковые требования удовлетворены в полном объёме, договор признан Шупик С.В.исполненным полностью путём передачи наличных денежных средств в размере 20 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шупик обратилась в рамках обособленного спора № по делу о банкротстве ИП Шунина Г.В. с заявлением о неподлежащими включению в конкурсную массу денежных средств в сумме 20 500 000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований отказано. Заявителю предложено учитывать решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

    По вышеуказанным обстоятельствам истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Шупик С.В., ее представитель Богатырева М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на возражения.

Представитель третьего лица ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО8 с исковыми требованиями не согласен, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В обоснование позиции указал, что Арбитражный суд Краснодарского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, не признал факт оплаты сторонами денежных средств по договору. Также указал, что обстоятельства передачи наличных денежных средств между физическими лицами судами не изучены, что не исследовался вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (выписки по расчетным счетам).

    Ответчик Шунин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление с дополнением, в которых подтверждает факт получения наличных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сделка между ним и Шупик С.В. была законной, согласен с исковыми требованиями в части признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу обязанности (задолженности) ШупикС.В. перед ним в размере 20 500 000 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга. Удовлетворение требований ШупикС.В. о возврате ей по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 500 000 руб. оставил на усмотрение суда.

    Финансовый управляющий должника (ответчика) Заяц Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании высказал позицию онесогласиис исковыми требованиями, полагал, что иск следует оставить без рассмотрения. В обоснование позиции указал, что с даты вынесенияарбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Также указал, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 п. 2 ст. 213.11.Закона о банкротстве), что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Шунина.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась,о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО10, которая также извещена о судебном заседании надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, полагала, иск следуетоставить без рассмотрения. В обоснование позиции указала, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Также указала, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (ч. 4 ст. 213.24.Закона о банкротстве).

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В судебном заседании установлено, что между Шупик С.В. и Шуниным Г.В.заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность истца поступило следующее имущество стоимостью 20 500 000 руб.: земельный участок общей площадью <адрес>.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Шунина Г.В. (ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ финансовым управляющим назначен Заяц Р.В.

По обособленному спору в рамках дела о банкротстве ИП Шунина Г.В. судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязал Шупик С.В. возвратить в конкурсную массу ИП Шунина Г.В. названные земельный участок общей площадью <адрес>.

Шупик С.В. участия в обособленном споре по причине её не извещения не принимала, представить свои доказательства не смогла.

    Последующей законной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ между Шупик С.В. и ФИО6 спорное имущество перешло в собственность Григорьевой. Возврат имущества в конкурсную массу ИП Шунина Г.В. стал невозможен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований финансового управляющего ИП Шунина Г.В. – Зайца Р.В. к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено;по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ИП Шунина Г.В. – Зайца Р.В., встречные исковые требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью <адрес>

    Финансовый управляющий ИП Шунина – Заяц Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования финансового управляющего удовлетворены, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с Шупик С.В. в пользу ИП Шунина Г.В. (ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216) денежных средств в размере 20 500 000 руб.

    Шупик С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ИП Шунина Г.В. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, где просила суд установить факт получения ИП Шуниным Г.В. от Шупик С.В. наличных денежных средств в сумме 20 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты приобретенного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилых домов.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судом возвращено, указав, что в рамках дела о банкротстве должника суд не может рассматривать споры, подлежащие рассмотрению в общем исковом порядке.

    В 2021 году истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Шунину Г.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор признан Шупик С.В. исполненным путём передачи наличных денежных средств в сумме 20 500 000 руб., т.е. в полном объеме.

    Названным решением установлено наличие у Шупик С.В. финансовой возможности оплатить имущество, приобретенное по договору с ИП Шуниным Г.В., которая появилась посредством заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученные у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Шупик С.В. обратилась в рамках обособленного спора № по делу о банкротстве ИП Шунина Г.В. с заявлением о неподлежащими включению в конкурсную массу денежных средств в сумме 20 500 000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований отказано. Заявителю предложено учитывать решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В своей позиции ответчик признал заявленные требования.

Кроме того, требование истца о применении последствий недействительности сделки не охватывается положениями абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условия предъявления искового заявления о применении последствий недействительности сделки исоблюдение требований обращения в арбитражный суд при наличии дела о банкротстве стороны по делу.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательство представляет собой урегулированное нормами гражданского права имущественное отношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.07.2019г. №305-ЭС18-22976 указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Из пояснений истца следует, что риск возникновения для него негативных последствий очевиден, в силу оспаривания в деле о банкротстве ИП Шунина Г.В. сделки с требованием применения последствий её недействительности. Учитывая специфику регулирования закономО несостоятельности (банкротстве) рассмотрения таких заявлений истец не имеет возможности обратиться с встречным иском, что вносит неопределенность в его правоотношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что выбранный истцом способ защиты является надлежащим, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Не принимается судом доводы финансового управляющего, третьего лица ФИО16 о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции при одновременном наличии дела о банкротстве ИП Шунина.

Исковые заявления, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, перечислены в абзаце 3 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве: требования по денежным обязательствам; требования об уплате обязательных платежей; требования о признании права собственности; требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения; требования о признании недействительными сделок; требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не охватывается положениями абзаца 3 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве.

Довод представителя третьего лица ИФНС № 2 по г. Краснодару о том, что обстоятельства передачи наличных денежных средств между физическими лицами судами не изучены, что не исследовался вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (выписки по расчетным счетам) также не может быть принято во внимание.

Решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара, апелляционным определением Краснодарского краевого суда эти обстоятельства установлены, частности установлен факт наличия у Шуник С.В. денежных средств на приобретение спорного имущества, полученные в долг у ФИО11

Суд полагает, что применение последствий недействительности сделки путём возврата имущества невозможно ввиду выбытия этого имущества из обладания приобретшей стороной по следующей законной сделке. По таким основаниям удовлетворение требований о взыскании денежных средств приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в заявленной сумме 20 500000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что у ШупикС.В. отсутствует обязанность (задолженность) в указанном в исковом заявлении размере перед ШунинымГ.В., иск следует удовлетворить частично.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд о взыскании судебных расходов. В заявлении истец указывала, что для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Грани» об оказании юридических услуг. В рамках договора были оказаны следующие услуги: составление искового заявления о возврате денег по недействительной сделке; отправка искового заявления (+приложения) сервисом ГАС Правосудие; отправка искового заявления (+приложения) ответчику, участвующим в деле лицам; составление заявления о взыскании судебных расходов; составление уточненного расчёта взыскиваемых сумм; отправка заявления о взыскании судебных расходов почтой России ответчику; отправка заявления о взыскании судебных расходов по email финансовому управляющему; отправка заявления о взыскании судебных расходов в суд сервисом «Электронное правосудие», участие в судебных заседаниях, составление уточненных исковых требований, ознакомление с материалами дела, составление уточненных расчётов требований.

    Общая стоимость оказанных услуг составила 67 500 руб.

    Оказание юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы 386,50 руб. Общая сумма расходов по делу составила 68 486,50 руб.

Возражений ответчика относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Шупик Светланы Владимировны к Шунину Геннадию Витальевичу удовлетворить в части.

Признать отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу обязанность (задолженность) Шупик Светланы Владимировны перед Шуниным Геннадием Витальевичем в размере 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 67 500 руб., почтовые расходы в размере 386,50 руб., а всего:68 486,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года

Судья             О.А. Гончаров