Решение по делу № 33-23318/2024 от 20.06.2024

Судья: Ефимова Е.А.                           дело № 33-23318/202450RS0016-01-2023-004968-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             01    июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ф, Ф к АО УК «ЖКО», Ф об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ф на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Королевского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ф, Ф обратились в суд с уточненным иском к АО УК «ЖКО», Ф, просили обязать АО УК «ЖКО» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом произведенной оплаты в размере 54 628, 05 руб.; определить порядок оплаты коммунальных услуг на содержание жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. Ф, <данные изъяты>, в соответствии с долями в праве собственности по ? каждому; обязать АО УК «ЖКО» выдавать отдельные платежные документы; взыскать солидарно с АО УК «ЖКО», Ф расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., госпошлины – 900 руб., почтовых издержек – 638 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит, каждому по ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. Ф, <данные изъяты>. Ф также является долевым собственником указанной квартиры. АО «ЖКО» является управляющей организацией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. Ф. В квартире зарегистрированы только истцы. Истцы не достигли с Ф соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг. На момент возникновения у истцов права собственности, 29.07.2022г. у Ф уже имелась задолженность по оплате жилого помещения, которую управляющая организация взыскивает с истцов. Ф неоднократно обращались в АО УК «ЖКО» с требованиями определить их долю в оплате коммунальных услуг и произвести перерасчет задолженности, но им было в этом отказано.

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования Ф, Ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, за Ф в размере 1/4 доли, за Ф в размере 1/4 доли.

Решение суда является основанием для отдельного начисления платежей за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный, <данные изъяты>, в указанных долях, путем выдачи двух отдельных платежных документов.

Взыскать с УК АО «ЖКО» в пользу Ф судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб.

Взыскать с УК АО «ЖКО» в пользу Ф судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб.

Ф, Ф в удовлетворении исковых требований к УК АО «ЖКО» о перерасчете суммы за период с 01.08.2022г. по 01.12.2023г. в размере 54 628, 05 руб. отказать.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка, указано: в пятом абзаце следует читать «Взыскать с Ф в пользу Ф судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб.»; вместо «Взыскать с УК АО «ЖКО» в пользу Ф судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб.».

С решением суда в редакции определения об исправлении описки, в части распределения судебных расходов, ответчик Ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных норм.

В судебном заседании истцы Ф, Ф возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что истцы и ответчик Ф являются сособственниками жилого помещения, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> мкр. Юбилейный ул. Ф, <данные изъяты>. Ф и Ф принадлежит по ? доли каждому, Ф – ? доли в общей собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы в указанной квартире.

АО «ЖКО», является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <данные изъяты>, мкр. Юбилейный,                 <данные изъяты> Мо, в котором находится упомянутая выше квартира.

Из представленных в материалы дела единой платежной квитанции установлено, что ООО «МособлЕИРЦ» выставляет по счету <данные изъяты> платежи на Ф, прежнего собственника доли, которую по договору купли – продажи приобрели истцы.

Истцы пояснили, что они регулярно производят оплату коммунальных платежей, вместе с тем управляющая организация АО «ЖКО» регулярно обращается к мировому судье с заявлением о выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы обращались в управляющую организацию с заявлениями об открытии новых лицевых счетов на их имя с даты регистрации права собственности и производстве перерасчета с учетом оплат бывшего собственника Ф, что не оспаривалось АО «ЖКО».

Из представленных ответов АО «ЖКО» в адрес Ф и Ф от 25.09.2023г., следует, что управляющая организация на заявление об открытии лицевых счетов на новых собственников и о перерасчете задолженности, указало, что не имеется на то оснований.

Из решения Королевского городского суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты>г. <данные изъяты> следует, что между Ф и Ф определен порядок участия в оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в <данные изъяты>.28, ул. Ф, мкр. Юбилейный <данные изъяты>, по ? доли за каждой. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Об исполнении указанного решения свидетельствует выдача названным лицам отдельных платежных документов, а также принятие управляющей организацией платежей по разным лицевым счетам на имя только Ф

Из представленного договора купли-продажи, следует, что к истцам по настоящему делу перешло право собственности на спорное жилое помещение в том виде и объеме, в каком оно принадлежало Ф

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 288, 304, ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, п.п. 36, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и, определяя размер участия Ф и И.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая отсутствие соглашения об этом между сособственниками, решение Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, суд исходил из равенства прав сторон на пользование спорной квартирой и обязанности собственников самостоятельно нести расходы по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на них доли в общей долевой собственности.

Суд указал, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определил доли истцов в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. Ф, <данные изъяты>, в размере по ? доли от общей суммы оплаты для каждого.

Доля Ф повторному определению, в данном случае, не подлежит.

Доводы истцов о необходимости перерасчета задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом произведенных оплат в размере 54 628,05 рублей суд отклонил как необоснованные. При этом суд указал, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг между Ф и Ф В оспариваемый период ответчик Ф оплачивала свою часть коммунальных платежей по отдельному лицевому счету. Доказательств образования задолженности по лицевому счету истцов (ранее Ф) по вине Ф не получено. Все суммы, поступившие от Ф и И.В., управляющей организацией учтены.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, истец Ф просил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., на оплату госпошлины – 900 руб., почтовых издержек – 638 руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу, что действиями ответчиков, истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд установил, что все издержки по делу были понесены Ф в связи с чем взыскал в его пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы.

С выводами суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов с ответчика Ф судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 3-1997/2022 были разрешены требования Ф к Ф (правопредшественнику Ф и И.В.) об определении доли в оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения в размере по ? доли за каждой.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение исполнялось, Ф к Ф выдавались отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

Судом также установлено, что ответчик Ф оплачивала свою часть коммунальных платежей по отдельному лицевому счету. Доказательств образования задолженности по лицевому счету истцов (ранее Ф) по вине Ф не получено.

При таких обстоятельствах, судом необоснован вывод какими своими действиями ответчик Ф нарушила права и законные интересы истцов, учитывая также, что доказательств досудебного обращения истцов к ответчику Ф с какими-либо требованиями, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний, ответчик Ф против удовлетворения исковых требований не возражала, фактически поддерживая требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных услуг (л.д. 154, 189).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Ф судебных расходов не имелось.

Таким образом, разрешая требования Ф о взыскании судебных расходов, суд не учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о применении процессуальных норм при разрешении таких требований, в связи с чем решение в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 января 2024 года в редакции определения Королевского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты> – отменить в части разрешения требований о возмещении судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Ф о взыскании с Ф судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов – отказать.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 17 января 2024 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи