Решение по делу № 2-21/2024 (2-1137/2023;) от 04.10.2023

№2-21/2024(2-1137/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                            28 февраля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием истца Киряковой О.А., представителей истца Теплых А.А. Теплых Г.Ф., ответчиков Швалева В.П., Швалевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киряковой О.А. к Швалеву В.П., Швалевой Г.В. о выделении доли в натуре,

установил:

Кирякова О.А. обратилась в суд к Швалеву В.П., Швалевой Г.В. о выделении в натуре и передаче ей в собственность <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Помещение состоит из 5 помещений – коридор -<данные изъяты> кв.м., зал -<данные изъяты> кв.м., туалет- <данные изъяты> кв.м., зал - <данные изъяты> кв.м., зал - <данные изъяты> кв.м. Истец пользуется комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. используется совместно. Ответчики сдают в аренду помещение <данные изъяты> кв.м.. Ответчик Швалева Г.В. препятствует в пользовании данным помещением, вынуждает освободить помещение, не дает возможности сдать в аренду то помещение, которым она постоянно пользуется. Владеть совместно нежилым помещением невозможно из-за конфликтных ситуаций. Площадь и планировка помещения позволяет произвести раздел помещения в натуре.

Истец Кирякова О.А. и ее представители Теплых А.А., Теплых Г.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца Теплых Г.Ф. уточнила исковые требования, указав, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просит о выделении в ее собственность помещений №1,2,3а в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с рисунком 4 заключения экспертизы на странице 55. Пояснила, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности и подтверждается заключением эксперта. Право собственности ответчиков возникло в порядке наследования. По соглашению и взаимной договоренности, с предыдущим сособственником - умершей ФИО7, было определено — что помещение №1, 2 они использовали под осуществление деятельности при оказании услуг парикмахеров, другое помещение -5 сдавалось и сдается до настоящего момента в аренду для использования в качестве магазина розничной торговли. Ответчики не оспаривают сложившийся порядок использования помещений установленный до возникновения их права собственности.

Ответчики Швалев В.П., Швалева Г.В. иск не признали, не согласны, чтобы истцу были выделены помещения 1, 2, 3а, мотивировав тем, что истец не является индивидуальным предпринимателем, она зарегистрирована как <данные изъяты>, для ее вида деятельности-парикмахерской достаточно помещения 4 и 5. Деятельность парикмахерской не требует высоких потолков. Они планирует завезти оборудование, для которого нужны высокие потолки. Не согласны с выводами эксперта, поскольку стены из гипса, если их заменить, то можно разделить в равных долях и без переноса.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца суду показал, что у него есть мастерская по ремонту <данные изъяты>, где он осуществляет трудовую деятельность. Мастерская расположена в помещении, собственником которого являются Швалевы Г. и В., и Кирякова О.. В этом же здании работает сама Кирякова О. <данные изъяты>, она является <данные изъяты>. В других помещениях расположен офис косметики «<данные изъяты>»

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Кирякова О.А. является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственниками указанного объекта недвижимости являются ответчики по делу – Швалев В.П., Швалева Г.В. каждый из которых имеет по <данные изъяты> доли в праве в вышеуказанном объекте недвижимости.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в абзаце втором подпункта «а» пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следуют ответы на вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Вопреки доводам ответчиков, выразивших несогласие с выводами судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в приведенных выше выводах эксперта, сделанных в заключении №. Беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда, а также у истца не вызывает сомнений, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики не просили, тогда как сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает. Несогласие ответчиков, с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, как и не представлено ответчиками каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец Кирякова О.А. является самозанятой, пользуется помещением №, осуществляя деятельность по оказанию парикмахерских услуг. Ответчик Швалева Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду принадлежащих ей и Швалеву В.П. помещений в спорном объекте недвижимости.

Истцом Киряковой О.А. суду представлены договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киряковой О.А. и <данные изъяты>», договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Киряковой О.А., чеки об оплате коммунальных платежей.

Как выше указано, экспертом предложен один вариант раздела спорного объекта недвижимости в натуре между сторонами спора, без вмешательства в конструктив здания.

Определяя, какой стороне подлежит выделу соответствующие части спорного объекта недвижимости, суд исходит из заинтересованности истца и ответчика в использовании спорным объектом недвижимости, фактически сложившийся порядок пользования спорным объектом недвижимости. Кроме того, суд учитывает обстоятельства приобретения спорного объекта недвижимости, который был приобретен Киряковой О.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве. Право собственности на спорный объект недвижимости ответчики Швалев В.П. и Швалева Г.В. приобрели в порядке наследования после смерти ФИО7 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сложившийся порядок пользования спорным объектом недвижимости сложился до возникновения права собственности ответчиков.

Изучив предложенный экспертом вариант раздела нежилого помещения принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, с учетом заявленных требований, существующего порядка пользования объектом недвижимости, степени участия каждой из сторон по несению расходов на его содержание, а так же с учетом того, что в досудебном порядке данный сор решить невозможно, суд считает возможным произвести раздел нежилого помещения по варианту, предложенному экспертом, находит его приемлемым, и считает необходимым:

Выделить в собственность Киряковой О.А.. помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: помещение № (<данные изъяты> кв.м), помещение № (<данные изъяты> кв.м), помещение № <данные изъяты> кв.м.).

Выделить в собственность Швалеву В.П.. Швалевой Г.В. помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: помещение № (<данные изъяты> кв.м), помещение № (<данные изъяты> кв.м), помещение № (<данные изъяты> кв.м).

При этом Кирякова О.А. должна компенсировать Швалеву В.П.. Швалевой Г.В. за отступление от идеальных долей в спорном имуществе – 43 589,12 руб.

Стоимость необходимого переоборудования в выделяемых частях нежилого помещения составляет 376 336 руб. Виды и стоимость работ по переоборудованию нежилого помещения на два изолированных помещения, указаны в локальном сметном расчете № (Приложение №) экспертного заключения, в частности необходимо произвести устройство перегородки в помещении №, в результате чего образуется помещения № и №, устройство дверного проема между помещениями № и №, устройство дверного проема между помещениями № и №, закладку дверного проема в помещении №, закладку дверного проема между помещениями № и №, закладку дверного проема между помещениями № и №, устройство входной группы к помещению №, устройство водонагревателя для второго из собственников, устройство счетчика холодной воды для второго из собственников, установку унитаза и умывальника в помещении №, установку электросчетчика для второго из собственников, устройство трубопроводов канализации в помещении №.

Расходы по переоборудованию и переделке в выделяемых частях помещения суд полагает необходимым возложить в равных долях на истца Кирякову О.А. и ответчиков Швалева В.П., Швалеву Г.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киряковой О.А. к Швалеву В.П., Швалевой Г.В. о выделении доли в натуре, удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Выделить в натуре из общей долевой собственности и передать в собственность Киряковой О.А. помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящие из помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №2 площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения №3 площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Киряковой О.А. (паспорт №) в пользу Швалева В.П. (паспорт №), Швалевой Г.В. (паспорт №) компенсацию за отступление от идеальных долей в спорном имуществе в размере 43 589,12 рублей, в равных долях по 21 794,56 рублей каждому.

Расходы по переоборудованию и переделке в выделяемых частях помещения, а именно виды работ, указанные в ведомости объемов (Таблица №1) судебного экспертного заключения, в частности произвести устройство перегородки в помещении №3, в результате чего образуется помещения №3а и №3б, устройство дверного проема между помещениями №4 и 5, устройство дверного проема между помещениями № 3б и 4, закладку дверного проема в помещении №5, закладку дверного проема между помещениями №2 и 4, закладку дверного проема между помещениями №1 и 5, устройство входной группы к помещению №5, устройство водонагревателя для второго из собственников, устройство счетчика холодной воды для второго из собственников, установку унитаза и умывальника в помещении №3а, установку электросчетчика для второго из собственников, устройство трубопроводов канализации в помещении № 3а, возложить в равных долях на истца Кирякову О.А. и ответчиков Швалева В.П., Швалеву Г.В.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Киряковой О.А. на ? доли в праве, Швалева В.П. на ? доли вправе, Швалевой Г.В. на ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же для проведения кадастровых работ и регистрации права собственности Киряковой О.А. на выделенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     .            А.А. Малинин

.

.