Решение по делу № 9-8/2024 от 08.02.2024

М-47/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск                              09 февраля 2024 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., изучив исковое заявление К о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE с государственным регистрационным номером №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества предъявляются в суд по месту нахождения такого имущества, в том числе движимого.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца и находится на территории Верхневилюйского района. В отсутствие иных документально подтвержденных сведений местом нахождения движимого имущества является место нахождения (жительства) собственника имущества.

Как следует из копии паспорта истца К, истец проживает по адресу: <адрес>, из чего следует, что местом нахождения движимого имущества (автомобиля), принадлежащего истцу и находящегося в его владении, является указанный адрес. Территория места жительства истца к юрисдикции Верхневилюйского районного суда не относится, в связи с чем, суд находит иск не подсудным Верхневилюйскому районному суду.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не указано место его жительства, отсутствует сведения об ответчике (ответчик не указан), отсутствует перечень прилагаемых к иску документов, не приложен документ, подтверждающий об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также, истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями ему следует обратиться районный суд по месту нахождения спорного транспортного средства.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья:                                     А.А. Никифоров