Решение по делу № 33-4385/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-4385/2020 (2-39/2020)

УИД72RS0025-01-2020-003291-50

определение

г. Тюмень                         21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Л.А. в лице представителя О.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.Л.М. к К.Г.Р., А.А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), и установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с Р.Л.М. в пользу К.Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к К.Г.Р., А.А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером В.К.А. 19 мая 2014 года, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади, о плане, об описании местоположении границ и характерных точках границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности А.А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу <.......> за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 655 кв.м в соответствии с межевым планом от 08 сентября 2014 года, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее – ООО «Земельный вопрос»). В 2018 году с целью постановки принадлежащего истцу земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности истец обратилась вновь в ООО «Земельный вопрос» для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <.......>, по сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 368 кв.м, статус земельного участка – ранее учтенный, вид права – собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом кадастрового инженера С.О.О., межевым планом и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на Управление Росреестра по Тюменской области.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.А.А. – новый собственник земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Р.Л.А. в лице представителя О.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу <.......> было вынесено и вступило в законную силу после проведения кадастровых работ и составления межевого плана от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок К.Г.Р. Указанным решением фактически были установлены границы земельного участка истца и изменены границы земельного участка К.Г.Р., определенные на основании межевого плана от 19 мая 2014 года, подготовленного кадастровым инженером В.К.А. То обстоятельство, что границы земельного участка К.Г.Р. были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не является препятствием для изменения данных границ, в том числе на основании судебного постановления. Отказавшись в конце 2018 года подписать акт согласования границ во исполнение вступившего в законную силу решения суда, К.Г.Р. нарушила положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно не применил указанные статьи.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что межевой план от 19 мая 2014 года, подготовленный кадастровым инженером В.К.А., послуживший основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего К.Г.Р. (впоследствии А.А.А.), не признан недействительным. Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не зависит от предъявления каких-либо иных требований и может быть удовлетворено вне зависимости от признания результатов межевания недействительными. Между тем, истцом заявлялось соответствующее требование о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером В.К.А. 19 мая 2014 года.

Считает несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. С момента вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу <.......>, которым за истцом было признано право собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от 08 сентября 2014 года, то есть в границах, определенных указанным межевым планом, от ответчика К.Г.Р. каких-либо возражений относительно границ земельного участка истца Р.Л.М. не поступало, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года К.Г.Р. не обжаловалось. Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка Р.Л.М. является решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года. Поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года право собственности за Р.Л.М. признано в соответствии с межевым планом от 08 сентября 2014 года, изготовленным ООО «Земельный вопрос», то указанным решением суда, вступившим в законную силу, фактически определены границы земельного участка Р.Л.М. Координаты характерных точек границ земельного участка Р.Л.М., указанные в межевом плане от 08 сентября 2014 года, изготовленном ООО «Земельный вопрос», в части границы, смежной с земельным участком ответчика, соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка Р.Л.М., указанным в межевом плане от 23 января 2019 года, выполненном ООО «Земельный вопрос». Несоответствия характерных точек границ земельного участка Р.Л.М., установленные в двух межевых планах, выявлены со стороны улицы Боткина (фасадной стороны) и вызваны постановкой на кадастровый учет территорий общего пользования (улицы Боткина) в период времени с момента подготовки межевого плана от 08 сентября 2014 года (ООО «Земельный вопрос») и межевого плана от 23 января 2019 года. Однако указанные обстоятельства не влияют на права ответчиков. Указанное обстоятельство подтверждается справочной информацией об объектах недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. О том, что необходимым условием, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок является согласование смежной границы с ответчиком К.Г.Р., истец Р.Л.М. узнала после того, как при проведении кадастровых работ в конце 2018 года кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» и специалистами Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» было предписано согласовать смежную границу с ответчиком К.Г.Р. О несогласии ответчика К.Г.Р. с границами земельного участка, определенными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года истец Р.Л.М. узнала только при рассмотрении данного гражданского дела в 2019 году. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности только по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания). Если предположить, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным результатов межевания истек, то это не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, а также требования об установлении границ земельного участка, поскольку данное требование является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и может быть удовлетворено вне зависимости от признания результатов межевания недействительными. Отмечает, что применение исковой давности по инициативе суда без заявления ответчика является нарушением.

Считает, что оспариваемый судебный акт, принятый судом первой инстанции, противоречит вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года. Принятое судом первой инстанции судебное постановление направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Ответчик К.Г.Р. также не имела права оспаривать границы земельного участка Р.Л.М., установленные вступившим в законную силу решением суда. Ответчик А.А.А. каких-либо возражений относительно иска Р.Л.А.M. и доказательств, подтверждающих такие возражения, и опровергающих границы земельного участка Р.Л.М., установленные вступившим в законную силу решением суда, не представил.

Отмечает, что указание в обжалуемом решении на то, что ответчик А. АЛ. в судебном заседании поддержал позицию представителя К.Г.Р. не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Г.Р. в лице представителя Ф.В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков К.Г.Р., А.А.А., представителя ответчика Управление Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для оставления апелляционной жалобы истца Р.Л.А. в лице представителя О.Е.А. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истцом Р.Л.М. в лице представителя О.Е.А. 31 июля 2020 года.

Согласно копии свидетельства о смерти <.......> от 31 июля 2020 года Р.Л.М. умерла 29 июля 2020 года.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Поскольку смерть Р.Л.М. наступила до подачи апелляционной жалобы О.Е.А., действующего в интересах Р.Л.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Р.Л.А. в лице представителя О.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: