Решение по делу № 2-19/2024 (2-626/2023; 2-8879/2022;) от 02.12.2022

№2-19/2024

УИД №10RS0011-01-2022-017375-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Матылевичу ИО об обязании выполнить определенные действия,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд на основании следующего. Ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. Ответчик приобрел дом в 2021 году и сразу приступил к ремонту и реконструкции дома, без получения на то согласия второго сособственника. Так, ответчик сделал насыпной пол, сухую стяжку, снял бревна, вместо бревен стоит ОСБ, сняты также бревенчатые стропила на кровле, переделана крыша, сделана плоская крыша, пристроен второй этаж, на 2 этаже у ответчика находится жилая комната. Также ответчик пристроил веранду к дому. Администрацией Петрозаводского городского округа после уточнения заявлены требования о признании реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№ незаконной; обязать Матылевича ИО привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№ в первоначальное состояние путем демонтажа элементов крыши включая стропильную систему, обрешетку, покрытие; демонтажа стен перегородок 2 этажа, монтажа конструкции новой крыши и кровли; обязать Матылевича Е.А., в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№ в соответствие с установленными требованиями, предварительно представив в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, а именно: произвести установку ограждающей конструкции противопожарной преграды, между гаражом и частью жилого дома на основании разработанного проекта. В случае неисполнения Матылевичем ИО решения суда приведению самовольно реконструированному зданию в первоначальное соответствие с требованиями действующего законодательства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Цупко ИО

В судебном заседании сторона истца не участвовала, извещены судом о рассмотрении дела, ранее представитель истца поддержала уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Государственный Комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является Цупко ИО

Согласно уведомлению от 15.02.2023 №60 (протокол осмотра от 24.01.2023, акт от 14.02.2023) на земельном участке выявлен факт реконструкции жилого дома блокированной застройки №№ по ул.<адрес>, здание с кадастровым номером № без получения разрешения на реконструкцию в соответствии со ст.51 ГрК РФ.

Как следует из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 25.03.2004 №85-0, от 13.10.2009 №1276-0-0, от 03.07.2007 №595-О-П, от 10.2010 №1312-0-0, закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит из нарушения норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления строительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления строительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, так же ранее сообщалось самим ответчиком Матылевичем ИО., что разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым м № по адресу: <адрес>, не выдавалось. Заявлений о выдаче разрешения, а также уведомлений о планируемой реконструкции индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, в администрацию Петрозаводского городского округа не поступало.

В силу ч.2 ст.55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения решить одно из следующих действий, указанных в ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа наделена полномочиями на обращение в суд с требованиями о приведении самовольных построек, расположенных в границах Петрозаводского городского округа, в соответствие с установленными требованиями.

По делу ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 09.04.2024 №1107/1-2-23, согласно выводам которой строение ответчика не отвечает требованиям пожарной безопасности в связи с несоблюдением противопожарных расстояний, выявленными нарушениями строительных норм и правил при монтаже электрооборудования и возведения конструкции крыши. Эксперт пришел к выводу, что восстановить в первоначальный вид часть жилого дома в полном объеме, с технической точки зрения, нецелесообразно, в связи с демонтажом части наружной бревенчатой стены первого этажа, а также с необходимостью демонтажа системы отопления, вмонтированной в конструкцию пола первого этажа, экспертом представлен перечень работ для демонтажа крыши, на основании которого истец уточнил исковые требования.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям достоверности и обоснованности. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, также отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.324 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из отсутствия возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с него судебной неустойки, однако полагает ее размер завышенным, не соответствующим размеру обязательства. С учетом обстоятельств дела суд полагает разумным неустойку в размере 200 руб. в день.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. (исходя из четырех требований).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать реконструкцию здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № незаконной.

Обязать Матылевича ИО (паспорт №) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж крыши и стен второго этажа самовольно реконструированной части здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № путем:

-демонтажа элементов крыши, включая стропильную систему, обрешетку, покрытие;

-демонтажа стен и перегородок второго этажа;

-монтажа конструкции новой крыши и кровли.

Обязать Матылевича ИО (паспорт №) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с установленными требованиями, предварительно представив в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиям, а именно:

-произвести установку конструкций противопожарной преграды между гаражом и частью жилого дома на основании разработанного проекта.

Взыскать с Матылевича ИО (паспорт №) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505, ОГРН 1021000538481) судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года по гражданскому делу №2-19/2024.

Взыскать с Матылевича ИО (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1200 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.