Решение по делу № 2-33/2024 (2-529/2023;) от 31.07.2023

Дело №2-33/2024                                          УИД 21RS0012-01-2023-000553-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года                                                                          село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

    с участием истца Степанова А.В. и его представителя Наумова М.В.,

    представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Чувашской Республике Малеева А.С.,

    ответчика судебного пристава исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Звонковой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Звонковой Н.Н. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        установил:

Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Моргаушскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Звонковой Н.Н. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Звонковой Н.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производства №, предметом исполнения которого являлся административный штраф в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Звонковой Н.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 300 руб., находящиеся на счетах в: ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), в Чувашский РФ АО «Россельхозбанк», в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности, являются незаконными. Обращая взыскания на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах, судебный пристав-исполнитель не указал, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что привело к необоснованному взысканию большей суммы, чем реальная задолженность по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых с уплатой ежемесячного платежа до 22 числа каждого месяца в размере 11 580 руб. на счет №. В рамках данного кредитного договора Степановым А.В. была подключена услуга «Гарантированная ставка», которая предусматривала выплату разницы между суммой процентов начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежное периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору при условии отсутствия просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен ежемесячный платеж в размере 11 580 рублей. Однако из-за постановления судебного пристава-исполнителя Звонковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах № и № в АО «Почта Банк» на сумму 300 руб., возникла просрочка по уплате ежемесячного платежа вследствие чего «Гарантированная ставка» в размере 40 019,19 руб. пропала.

    Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Звонковой Н.Н. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 40 019,19 руб. Также в связи с нарушением его прав в ходе исполнительного производства истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания денежных сумм в размере, превышающем общий размер задолженности истца перед взыскателем в размере 877,49 руб.

    Истец Степанов А.В. и его представитель Наумов М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Чувашской Республике Малеев А.С. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Звонкова Н.Н. в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращение взыскание, в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены соответствующие запросы. Согласно информации, полученной из банков, должник имел расчетные счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие денежные средства были перечислены взыскателю. Излишне взысканные денежные средства в размере 600 рублей возвращены Степанову А.В. на расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об окончании исполнительного производства. Денежные средства с расчетного счета №, открытом в АО «Почта Банк», на депозит Моргаушского РОСП не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с казны Российской Федерации упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

    Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители третьих лиц АО «Почта Банк», Госслужбы Чувашии по делам юстиции, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При этом в силу пунктов 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11).

    Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Звонковой Н.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Степанова ФИО9 о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей в пользу Госслужбы Чувашии по делам юстиции.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил Степанову А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Этим постановлением Степанову А.В. был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звонковой Н.Н. вынесены ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Степанова А.В., находящиеся в банковских организациях, в том числе в АО «Почта Банк» на счетах № и № на общую сумму 300 рублей.

Из платежных поручений банковских организаций следует, что во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Степанова А.В. открытых в различных банках списано по 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звонковой Н.Н. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в филиал № Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Чувашское отделение №8613 ПАО Сбербанк, Чувашский РФ АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Звонковой Н.Н. об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные Степановым А.В. требования по существу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Звонковой Н.Н. вопреки требованиям статьей 30, 68 Закона об исполнительном производстве было допущено нарушение прав, свобод и законных интересов истца, поскольку последний был лишен возможности исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное самостоятельное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, а также права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

По делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Закона об исполнительном производстве, отсутствия незаконных действий и нарушения прав административного истца.

Однако таких доказательств суду не представлено, поскольку фактически обращение взыскания на денежные средства должника было произведено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращений взыскания на денежные средства, размещенные на счетах банковских организаций, открытых на имя Степанова А.В.

Степанов А.В. также просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 40 019,19 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума №25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Из пункта 5 Постановления Пленума №7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Степановым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 480 754 рублей под 13,90%, с уплатой ежемесячного платежа до 22 числа каждого месяца в размере 11 580 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», пунктом 5.6 Общих условий договора потребительского кредита заемщик Степанов А.В. был подключен к услуге «Гарантированная ставка», которая предусматривает выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

Согласно пункту 5.6.2. Общих условий выплата, предусмотренная пунктом 5.6.4 Условий осуществляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при условии осуществления клиентом минимального количества платежей по договору, предусмотренного тарифами, с даты заключения договора (для договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 5.6.3 Общих условий в случае каждого пропуска платежа процентная ставка, предусмотренная услугой к договору не применяется. Применение к договору процентной ставки, предусмотренной услугой возможно только в случае, если в течение всего периода действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом (для договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных истцом банковских документов, а также документов представленных АО «Почта Банк» по запросу суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.В. ежемесячно вносились платежи в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту в размере 11 580 руб., в связи с чем была накоплена сумма по услуге «Гарантированная ставка» в размере 40 019,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.В. был осуществлен внутрибанковский перевод между счетами – зачисление на договор 56701867 на сумму 11 580 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоплата по ежемесячному погашению кредита в сумме 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано 300 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звонковой Н.Н. вопреки требованиям статьей 30, 68 Закона об исполнительном производстве были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Степанова А.В., находящиеся в АО «Почта Банк» на счетах № и № на общую сумму 300 руб.

    Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между незаконным вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: № и № в АО «Почта Банк» на сумму 300 руб. и просрочкой погашения кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ, при том, что за день до этого (ДД.ММ.ГГГГ) необходимая для погашения сумма в размере 11 580 руб. им была переведена на счет №.

Степановым А.В. представлены суду доказательства, подтверждающие совершение им ежемесячных переводов в счет погашения кредитного договора №, в результате чего им реально могли быть получены денежные средства по услуге «Гарантированная ставка».

Ответчиками не представлено суду доказательств, иной причины возникновения убытков истца.

    С учетом изложенного требования Степанова А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 40 019,19 руб. подлежат удовлетворению.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановления Пленума №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума №33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из пункта 12 Постановления Пленума №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекли нарушения личных неимущественных прав истца.

Нарушение своих прав истец связывает с неправомерным списанием денежных средств со счетов в банках и неполучением в результате этого суммы процентов по услуге «гарантированная ставка», испорченной кредитной историей.

Так как в результате действий судебного пристава исполнителя у истца произошла просрочка платежа по кредиту, вследствие чего снизился индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 626,90 руб., так как требования иска удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Признать действия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Звонковой Н.Н. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

№ и № в ПАО Сбербанк,

№ и № в АО «Почта Банк»,

№ в АО «Тинькофф Банк»,

№ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

№ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

№ в Банк ВТБ (ПАО),

№ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», принадлежащих Степанову ФИО10, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова ФИО11 (<данные изъяты>) материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 40 019,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626,90 руб., всего взыскать 47 646 (сорок семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья                                                                                                    А.Н. Турхан