Решение по делу № 2-704/2016 (2-8034/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-704/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Максимчук ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к Максимчук Д.Ю. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного убытка в размере 259 380,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 793,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно договора страхования № ГС51-ТС12/008896 от 28.04.2012 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» был принят на страхование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО3

12 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> указанный автомобиль был повреждён.

В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД участником данного ДТП Максимчуком Д.Ю. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, были нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей. Риск гражданской ответственности Максимчука Д.Ю. на момент указанного ДТП был застрахован ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ № с лимитом ответственности равным 120 000 рублей.

На основании договора страхования № ГС51-ТС 12/008896, в соответствии с представленными счетом, заказ-нарядом истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, перечислив ООО «<данные изъяты>» 380 962,00 рублей (по платежному поручению № 20027 от 22.11.2012 г.)

В соответствии с экспертным заключением № 05-12-969 от 07.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа составляет 379 380,47 рублей.

Направленная 22.01.2013г. в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец и обратился с иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.15 года исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года заочное решение было отменено.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Максимчук Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен его письменный отзыв, согласно которому транспортное средство потерпевшей ФИО3 было застраховано по договору КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем, ФИО3 обратилась к истцу, как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. При рассмотрении заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО ЗАО «Гута-Страхование» производило осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 17 мая 2012 года и от 06 ноября 2012года. При этом, ни на один из осмотров ответчик Максимчук Д.Ю. истцом приглашен не был, о датах и времени осмотра поврежденного имущества ответчик не знал, что лишило возможности ответчика своевременно ознакомиться с характером и размером причиненного ущерба. В материалах дела имеются копии телеграмм о вызове ответчика на осмотр, однако не имеется сведений, подтверждающих факт вручения данных телеграмм ответчику.

Из искового заявления следует, что ЗАО «Гута-Страхование» оплатило восстановительный ремонт потерпевшей на сумму 380962,00 рублей, перечислив страховое возмещение на счет ООО «<данные изъяты>». При этом, в материалах дела также имеется заключение эксперта № 05-12-969 от 07.12.2012года, подготовленное по заказу ЗАО «Гута- Страхование». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 379380,47 рублей. В досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о направлении и вручении досудебной претензии ответчику (квитанция об отправке почтового отправления, опись вложения, почтовое уведомление подтверждающее факт вручения досудебной претензии и прочее).

После получения копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, ответчик был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП от 12.05.2012года. Согласно заключению эксперта № от 04.06.2015года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 223182,75 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с требование о выплате страхового возмещения в размере 120000,00 рублей ( лимит по ОСАГО) в порядке суброгации. ОАО СГ «МСК» перечислило 120000,00 рублей на счет ЗАО «Гута-Страхование». Таким образом, принимая во внимание тот факт, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 223 182,75 рублей, а истец получил возмещение в порядке суброгации в размере 120 000,00 рублей, то ответчик обязан возместить истцу разницу между действительной стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением, а именно 103 182,75 рублей из расчета: 223 182,75 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП) – 120 000,00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения по ОСАГО) = 103182,75 рублей (задолженность ответчика перед истцом). Ответчик частично признает заявленные исковые требования в размере 103182,75 рублей, в остальной части иска ответчик просит суд полностью отказать.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора страхования № ГС51-№ от 28.04.2012 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» был принят на страхование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО3

12 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> указанный автомобиль был повреждён.

В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД участником данного ДТП Максимчук Д.Ю. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> были нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей.

Риск гражданской ответственности Максимчук Д.Ю. на момент указанного ДТП был застрахован ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ № с лимитом ответственности равным 120 000 рублей.

На основании договора страхования № ГС51-№, в соответствии с представленными счетом, заказ-нарядом истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, перечислив ООО «<данные изъяты>» 380 962,00 рублей (по платежному поручению № 20027 от 22.11.2012 г.)

В соответствии с экспертным заключением № от 07.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа составляет 379 380,47 рублей.

Направленная 22.01.2013 г. в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая по вине Максимчук Д.Ю., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в пределах 120 000 рублей, он обязан возместить сумму ущерба, превышающую в данном случае лимит ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного суду заключения ИП ФИО4 № от 07.12.12 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 379 380 руб. 47 коп., без учета износа составляет 380962,00 рублей.

Ответчик в своем отзыве выражает несогласие с данным заключением, при этом ссылается на заключение ИП ФИО5 № от 04.06.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 223 182,75 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд, оценивая указанные экспертные заключения приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться именно заключением ИП ФИО4 № от 07.12.12 года, поскольку оценка производилась с осмотром транспортного средства (17 мая 2012 года и 06 ноября 2012 года), в то время, как заключение, представленное ответчиком ИП ФИО5 № составлено гораздо позже, а именно 04.06.2015 года и его выводы основаны на акте осмотра от 17 мая 2012 года, то есть оценка производилась без осмотра поврежденного ТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379 380 рублей 47 копеек - 120 000 рублей = 259 380 рублей 47 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 380 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 793 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 265 174 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░