Решение по делу № 33-9082/2022 от 23.09.2022

Судья Савельева Н.П.      Дело № 33-9082/2022

25RS0024-01-2021-001943-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Епифанову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что 30.09.2014 между ОАО «Азиатеко - Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №0055/0570060 на сумму 186 562,19 рубля под 37% годовых на срок до 30.09.2019. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, в соответствии с которым истцу перешло право требования у ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору: сумма задолженности по основанному долгу - 185 377,37 рублей, сумма задолженности по процентам - 187 489,68 рублей. В период с 08.08.2017 по 12.08.2021 ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Судебный приказ от 19.02.2020 отменен 08.07.2021.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0055/0570060 от 30.09.2014 в размере 372 867,05 рублей, из которых: 185 377,37 рублей - сумма основного долга, 187 489,68 рублей - сумма задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928,67 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены, с Епифанова В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 372 867,05 рублей, государственная пошлина в размере 6 928,67 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.09.2014 между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Епифановым В.В. был заключен кредитный договор №0055/0570060 на сумму 186 562,19 рубля под 37% годовых на срок до 30.09.2019.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, в соответствии с которым истцу перешло право требования у ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 372 867,05 рублей, из которых: сумма задолженности по основанному долгу - 185 377,37 рублей, сумма задолженности по процентам - 187 489,68 рублей.

В период с 08.08.2017 по 12.08.2021 ответчик платежей в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем сумма долга не изменилась.

Разрешая заявленные требования, признав расчет истца верным, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, при этом, указывает на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение корреспонденции, в связи с нахождением в служебной командировке в период рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, представленный им договор на выполнение строительных работ от 01.10.2021, в соответствии с которым Епифанов В.В. по заданию ООО «Территория» обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте МО РФ пос. Светлый Тернейского района в период с 15.10.2021 по 15.02.2022, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в указанный период в месте выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по указанному договору, не подтверждает факт отсутствия ответчика в период рассмотрения дела в месте жительства. Кроме того, зная о предстоящей длительной командировке, ответчик не предпринял мер по организации получения юридически значимых сообщений, в том числе от своих кредиторов.

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных довода жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по довода апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.