Решение по делу № 2[1]-1102/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» к Воронов ИЕ, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Воронову И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований указали, что 26.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, г/н №, которым управлял водитель Янишев А.Р. и с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, которым управлял водитель Воронов И.Е.,который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW г/н № застрахована у истца и по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮЛ. ** ** **** в ООО «СК «Согласие» от представителя ООО «Уралэлектрострой», поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем выдало направление на ремонт на СТОА ИП ВПР Согласно счету на оплату ИП ВПР стоимость за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС составила <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» произвело выплату за фактически выполненный ремонт автомобиля MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW № в размере <данные изъяты>. на реквизиты ИП ВПР, что подтверждается платежным поручением № от ** ** **** и актом о страховом случае от ** ** ****

Просят суд взыскать с учетом последующего изменения исковых требований с Воронова И.Е. сумму выплаченного страхового возмещения 2303828 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 729,06 руб.

Определением суда от 02.08.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Воронов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Воронова И.Е. – Коннов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражав против удовлетворения иска в полной сумме, просил снизить размер возмещения с ответчика с учетом его материального положения. Пояснил, что <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представили отзыв в котором указали, что возражают против удовлетворения иска в отношении ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, поскольку Страховщик ОСАГО осуществил выплату потерпевшему по данному страховому случаю. Ущерб возмещен по суброгационному требования в пределах максимального лимита на одного потерпевшего.

Третьи лица Королев О.Ю., представитель ООО «СпецТехТранс», Янишев А.Р., представитель ООО «Уралэлектрострой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 года в 23 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, г/н №, под управлением водителя Янишев АР и автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением водителя Воронов ИЕ. ДТП произошло по вине Воронова И.Е., данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами ГИБДД, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.№. В страховом полисе указано, что застрахованный автомобиль принадлежит ООО «Спецтехтранс» и используется с прицепом.

Автогражданская ответственность Воронова И.Е. застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №.

По заявлению представителя ООО «Уралэлектрострой» ООО «СК «Согласие» произвело выплату за фактически выполненный ремонт автомобиля MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW т№ в размере <данные изъяты> на реквизиты ИП ВПР, что подтверждается платежным поручением № от ** ** **** и актом о страховом случае от ** ** ****

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW № эксперту Якунину С.Н.

В соответствии с заключением эксперта №. заявленные механические повреждения автомобиля MAN г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ** ** ****, за исключением заднего правого фонаря, кронштейнов крепления воздушных ресиверов, амортизаторов заднего моста, треугольных рычагов независимой подвески, крыла заднего правого среднего с кронштейном, дверной ручки и замковой панели передней левой двери, одного диска колеса с шиной. Заявленные механические повреждения автомобиля MAN г/н № требуют проведения ремонтных работ различного характера, таких как окраска, замена, ремонт и т.д. Произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN г/н №. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 2 303 828 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 1299 956 рублей;

Суд принимает заключение эксперта Якунина С.Н., стороны его не оспаривают.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО за автомобиль MAN г/н № в размере 2505811 руб.

Следовательно, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к Воронову И.Е. с учетом результатов проведенной экспертизы 2 303 828 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом материального положения суд снижает подлежащий уплате размер ущерба до 1400 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18729,06 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

При назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ответчика Воронина И.Е. Согласно представленного счета, стоимость экспертизы составила 20000 руб. Из заявления, представленного экспертом Якунин СН видно, что ответчиком расходы по производству экспертизы не оплачены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Требование о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» суммы 400000 руб. удовлетворению не подлежит. Платежным поручением № от ** ** ****. ООО «СК «Согласие» выплачено в порядке суброгации 400000 руб. по субрагационному требованию № от ** ** ****. за выплаченное страховое возмещение по прицепу. Поскольку автомобиль и тягач принадлежат одному лицу, лимит страховой ответственности по договору ОСАГО исчерпан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Воронов ИЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронов ИЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 1400 000 руб. в порядке суброгации, 18729,06 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронов ИЕ в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Якунин СН за проведение экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

Решение составлено в окончательном виде 21.09.2018г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1102/2018, в производстве Бузулукского районного суда.