Решение по делу № 33-2681/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-37/2015

судья Сандакова С.Ц.

дело № 33-2681                                                           поступило 24 августа 2020г.

            АПЕЛЛЯЦИОННО Е       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года                                                     г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Олмоевой Эльвиры Бадмаевны – Будаевой Зои Анатольевны на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела ... по иску ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу <...>, Олмоевой Эльвире Бадмаевне, Будаеву Даши Батуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 649 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 тыс. руб., госпошлины в размере 2 349 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

    решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7.04.2015г. был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», в пользу которого солидарно с Будаева Д.Б., Олмоевой Э.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору ... от 18.12.2012г., заключенному с <...>, в размере 71 649 руб.

    Помимо этого с ответчиков были взысканы судебные расходы истца в размере 4 000 руб.

    Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «ТРАСТ» Соколова С.С. просила заменить взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

    Заявление мотивировано тем, что банк по договору цессии от 12.03.2018г. уступил свои права указанному обществу с ограниченной ответственностью. В этой связи заявитель является новым кредитором для ответчиков Олмоевой Э.Б. и Будаева Д.Б.

    Стороны в суд не явились.

    Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Олмоевой Э.Б. – Будаева З.А. просит определение отменить, ссылаясь на невозможность осуществления правопреемства ввиду пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из дела видно, что судебное решение о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 8.05.2015г.

12.05.2015г. взыскателю ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы.

    12.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требований) № <...> (договор цессии), на основании которого банк уступил заявителю права (требования) взыскания задолженности с Будаева Д.Б., Олмоевой Э.Б. по кредитному договору ... от 18.12.2012г.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Районный суд посчитал, что заявление ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению, поскольку это допускается законом, между первоначальным кредитором и ООО «ТРАСТ» был заключен договор, в силу которого права банка перешли к последнему.

Представитель ответчика Олмоевой Э.Б. полагает, что подобная замена не допустима, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к его исполнению.

Между тем, с таким мнением согласиться нельзя по следующим мотивам.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда России от 21.12.2017г. ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Так, в нем сказано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подп. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 указанного Федерального закона).

Из дела видно, что в отношении Олмоевой Э.Б. 7.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Оно было окончено 10.12.2018г. по подп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства с должника Олмоевой Э.Б. частично была взыскана сумма в размере 6 883 руб. 93 коп., остаток долга по состоянию на 10.12.2018г. составлял 74 060 руб. 50 коп.

    На основании ч.1,2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 названного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство было окончено по причине невозможности исполнения исполнительного документа, а взыскатель имеет право повторного обращения за исполнением исполнительного листа, и срок его предъявления исчисляется с 10.12.2018г., то следует признать, что при направлении 10.12.2019г. заявления о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» срок пропущен не был.

Кроме того, до настоящего времени ведется исполнительное производство в отношении другого должника Будаева Д.Б. С учетом чего также нельзя прийти к выводу о пропуске ООО «ТРАСТ» срока для осуществления процессуального правопреемства.

Таким образом, у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о признании его взыскателем вместо ПАО Сбербанк России.

Доводы частной жалобы ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела во внимание приняты быть не могут. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

судья: