Решение по делу № 2-145/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон                                                                                                     29 ноября 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.

при секретаре Оторове Д.С.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак А.В. к Кухтаекову В.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Примак А.В. обратилась в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Кухтаекову В.Е. с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Примак А.В. под управлением                  Примак В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий             Кухтаекову В.Е. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                Кухтаекова В.Е., его ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, поэтому он обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> как суммарную рыночную стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа по заключению эксперта.

В результате дорожного происшествия истица пережила нравственные страдания, моральное неудовлетворение, переживания, и внутренний дискомфорт, в связи с чем считает, что на основании ст. 151 ГК РФ ответчик должен компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Примак А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Резниченко Т.А. исковые требования Примак А.В., поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что истица не могла лично принять участие в судебном заседании в связи с наличием у нее малолетних детей и удаленностью места проживания. Ее интересы она представляет в настоящем судебном заседании на основании доверенности.

Третье лицо на стороне истца Примак А.В. исковые требования Примак В.В. поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, связанным с обстоятельствами произошедшего ДТП, а также в части требований о возмещении морального вреда, аналогичные изложенным истцом в исковом заявлении. Также пояснил, что он испытал нравственные страдания в связи с тем, что после ДТП не имел возможности пользоваться транспортным средством, а также необходимостью восстановления последнего после ДТП.

Ответчик Кухтаеков В.Е. исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда не признал в полном объеме, в части требований о возмещении материального ущерба от ДТП указал на завышенность определенной экспертом суммы ущерба. Также просил снизить размер суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Примак А.В. под управлением Примак В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кухтаекова В.Е.

Определением № 2710 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции Шихарева А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу:                  <адрес>, Кухтаеков В.Е. совершил действия, исключающие производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложенных к вышеуказанному определению схемы ДТП, объяснений его участников Кухтаекова В.Е. и Примак В.В., а также справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель Кухтаеков В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Примак В.В.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Тойота Кроун, стало возможным в связи с виновными действиями водителя Кухтаекова В.Е., нарушившего Правила дорожного движения (пункты 9.10, 10.1), ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Кухтаекова В.Е.

Ответственность Кухтаекова В.Е. как владельца транспортного средства не застрахована, в справке о ДТП о наличии полиса ОСАГО сведений не содержится, равно как и в объяснениях Кухтаекова В.Е.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Кухтаекова В.Е. и причиненным истцу Примак А.В. ущербом.

Ответственность Кухтаекова В.Е. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что не отрицается в судебном заседании и пояснениями ответчика.

В результате указанных действий автомобилю, принадлежащему Примак А.В. причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП с учетом его износа составляет <данные изъяты> согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>

При разрешении требований Примак А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец Примак А.В. указывает, что в результате виновных действий ответчика она пережила нравственные страдания, моральное неудовлетворение, переживания, и внутренний дискомфорт.

Вместе с тем суд не находит возможным присудить в пользу истца компенсацию морального вреда за случившиеся дорожно-транспортное происшествие, поскольку истец и ее представитель по доверенности в данном случае не представил каких-либо доказательств того, что Примак А.В. действиями Кухтуекова В.Е. причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что водителю автомобиля <данные изъяты> Примак В.В. был также причинен моральный вред, также не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и последний не является стороной по делу.

Приобщенные к материалам дела справки из медицинского учреждения, подтверждающего обращение истицы в детскую городскую поликлинику № 2 г. Бийска по поводу самочувствия <данные изъяты> после ДТП, суд не принимает во внимание при разрешении заявленного Примак А.В. требования о компенсации морального вреда, поскольку вопрос о причинении такового ее сыну не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, из приложенного ответа медицинского учреждения на запрос истца следует, что на момент осмотра ребенка после ДТП последний был здоров. Документов, подтверждающих наличие у последнего диагноза «СГМ» после консультации с неврологом, суду не представлено.

Нахождение истицы в момент ДТП в состоянии беременности, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного ею требования в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за требование имущественного характера, исчисленного от цены иска определенной в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за требование нематериального характера - взыскания сумы компенсации морального вреда.

В силу вышеуказанных положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера. Излишне уплаченные при подаче иска денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование нематериального характера не подлежит возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требования материального характера истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты> расходы на ее проведение определением суда возложены на Кухтаекова В.Е.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с Кухтаекова В.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> находя эту сумму соответствующей требованиям разумности (с учетом проделанной представителем истца работы, как на досудебной стадии (претензионная работа, составление искового заявления) так и участия в двух судебных заседаниях).

При этом суд исходит из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007               № 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Примак А.В. к Кухтаекову В.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кухтаекова В.Е. в пользу Примак А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кухтаекова В.Е. в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.                                         

Возвратить Примак А.В. как излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, внесенную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья:                                                                                                   С.А. Илларионов