Решение по делу № 22К-941/2022 от 11.05.2022

Судья Примак М.В.     Дело № 22-941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 мая 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Артюкова Д.С.,

следователя Н.,

защитника-адвоката Баранова С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Калининградской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Артюкова Д.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года, которым в отношении

В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Артюкова Д.С. и следователя Н., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение защитника Баранова С.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2017 года следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области К. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 апреля 2022 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия в один месяц.

25 апреля 2022 года В. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

29 апреля 2022 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. В.

В апелляционном представлении прокурор Артюков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, находит его подлежащим отмене. Обращает внимание на исследованный в ходе судебного заседания протокол допроса свидетеля Е. от 28.04.2022, согласно которому указанный свидетель сообщил о том, что В. В. или иные лица могут оказать на него давление с целью склонить к даче выгодных для него показаний по расследуемому уголовному делу, что свидетельствует о том, что В. В., находясь на свободе и опасаясь ответственности за совершенное преступление, лично, либо используя обширные связи в органах государственной власти, может оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Калининградской области, согласно которым имеющиеся данные о личности В. В. свидетельствуют о его возможности воспрепятствовать следствию путем использования связей в политической элите области, правоохранительных органах, криминальной среде региона, путем оказания давления на лиц, располагающих информацией о его противоправной деятельности, либо скрыться от органов следствия. Отмечает, что судом не была дана мотивированная оценка показаниям свидетеля В. и указанным материалам оперативно-розыскной деятельности, а доказательства возможности у В. В. воспрепятствовать производству по уголовному делу в адрес суда были представлены. Обращает внимание, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласовано с руководителем следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сведений о невозможности содержания обвиняемого В. В. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Просит постановление суда отменить, ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. В. удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания В. В. меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

    Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь ст.107 УПК РФ, а также положениями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Наличие у следствия оснований обвинять В. В. в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

В. В. органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В., суду представлены.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению: показания представителя потерпевшего Ш..; показания свидетелей Ф. и А.; копия заключения эксперта №; копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против В. В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованы судом конкретными обстоятельствами.

При принятии решения суд правильно указал, что с момента совершения преступления прошло более четырех лет, доказательств о том, что обвиняемый В. В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем в судебном заседании не представлено.

Учитывая личность обвиняемого и характер преступления, в совершении которого обвиняется В. В., вывод суда о том, что предположение органа предварительного следствия в части совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным.

Мотивы невозможности избрания В. В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении приведены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Постановление суда отвечает требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении позицию свидетеля В., из оглашенных показаний которого следует, что оставаясь на свободе, В. В. сам или через иных лиц может оказать на него давление с целью склонить к даче выгодных для В. В. показаний, и не дал оценку рапорту заместителя начальника отдела в г. Зеленоградске УФСБ России по Калининградской области П. от 26 апреля 2022 года о том, что имея заграничный паспорт В. В. может скрыться от органов следствия и суда, а также имея широкие связи в правоохранительных органах и криминальной среде, имеет возможность препятствовать следствию путем оказания давления на лиц, располагающих сведениями о его противоправной деятельности, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления суда.

Приведенные в рапорте сведения не подтверждены конкретными доказательствами об оказании В. В. лично или через кого-либо давления на свидетелей по данному уголовному делу.

Указание в представлении на то, что обвиняемый В. В., находясь на свободе, будет оказывать давление на свидетеля В. с целью изменения последним данных им показаний в пользу В. В., противоречит установленным по делу обстоятельствам и является необоснованным.

Как следует из представленных материалов, свидетель В. знаком с В. В. с 2005 года, и на момент допроса в качестве свидетеля 28 апреля 2022 года, не указав ни одного факта оказания на него давления со стороны В. В., только предположил, что в дальнейшем тот сможет оказать на него давление с целью изменения данных им показаний.

Доводы представления о том, что обвиняемый В. В. путем использования связей в политической элите области, правоохранительных органах, криминальной среде региона, может оказать давление на лиц, располагающих информацией о его противоправной деятельности либо скрыться от органов следствия, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции постановления и опровергаются исследованными судом первой инстанции представленными следователем материалами, свидетельствующими об отсутствии доказательств об этом, о чем, согласно протокола судебного заседания, подтвердил и сам следователь в судебном заседании.

Каких-либо убедительных мотивов и доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения В. В. под домашним арестом, в апелляционном представлении не приведены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представленные следователем в апелляционную инстанцию копия заявления Р. о преступлении от 12 апреля 2022 года, по которому до настоящего времени не принято процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ; копия сопроводительного письма заместителя начальника отдела в г. Зеленоградске УФСБ России по Калининградской области Л. от 04 августа 2017 года о проведении комплекса ОРМ в рамках расследования уголовного дела № по выявлению и документированию возможных фактов склонения В. В. свидетелей к даче заведомо ложных показаний, результаты которого не представлены в апелляционную инстанцию, как пояснил следователь ввиду их отсутствия; копия справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера В. В. за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год; копия постановления от 20 апреля 2022 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 15 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года, не влекут отмену постановления суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Невыявление возможных фактов склонения В. В. лично либо через иных лиц к изменению показаний свидетелей либо воспрепятствования В. В. производству по уголовному делу, возбужденному более 4 лет назад, в период следствия, проводимого более 12 месяцев, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку отказ судом в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не может являться в соответствии с законом, препятствием для расследования уголовного дела и собирания доказательств.

Изложенные в представлении доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Калининградской области по надзору уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Артюкова Д.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков