Решение по делу № 2-2798/2020 от 04.06.2020

К делу № 2-2798/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004428-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     30.06.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Степановой А.В.,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Левченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимовой Натальи Владимировны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимова Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес>, в результате наезда на препятствие (выбоину), автомобиль Мерседес Бенд, гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности Гаджимовой Н. В., попал в глубокую яму на проезжей части. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия, Акт выявленных недостатков в содержании дороги, оформили ДТП и установили, что причиной ДТП явились выбоины на проезжей части дороги. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АП и Акта выявленных недостатков в содержании дороги, на проезжей части имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины, которая имеет размер <данные изъяты>. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Выбоина имела размер, явно превышающий допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза в «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО5 По результатам проведенного осмотра, было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 814 рублей. Таким образом, у ответчика возникло гражданское обязательство в отношении истицы в размере 55 814 рублей.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 55 814 рублей, а также судебные расходы - по оплате госпошлины 1874 рублей, расходы на оплату представителя 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Гаджимова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца СтепА. А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Левченко Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что имеется грубая неосторожность самого водителя. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указано не было уведомлено о ДТП, произошедшем <дата>, и никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу. Ответчик считает, что стоимость, включенная в расчет подлежащего возмещению ущерба, должна быть уменьшена. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей считая, что суммы расходов являются значительной по отношению к сумме самого иска. Просят в удовлетворении исковых требований Гаджимовой Н.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП с МКУ «Благоустройство» отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаджимовой Н.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО6оглы, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО6оглы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

Гаджимова Н.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту ИП ФИО5 которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 16202,80 руб., без учета износа – 55814,00 руб.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата> выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль Гаджимовой Н.В. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины ФИО6 оглы двигался на автомобиле в темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие было сухим.

По мнению суда, если бы лицо, которому доверила управление своей машиной, вело машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, что позволило бы ему заблаговременно увидеть выбоину, совершить маневр объезда препятствия, остановить транспортное средство либо, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на выбоину, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 80 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 20 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам досудебной экспертизы в сумме 55814 руб..

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от <дата>. №.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего- истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 80 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, т.е. 80 % от суммы 55814 руб., что составляет 44651,20 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен на 80%, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 3200 руб. (80% от 4 000 руб.).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1499,20 руб.( пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджимовой Натальи Владимировны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Гаджимовой Натальи Владимировны 44 651,20 руб. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 1499,20 руб. расходы по оплате госпошлины, 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3200 руб. расходы по досудебной оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.