Решение по делу № 2-8107/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-8107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца Новицкого В.В.,

представителя ответчика Веприкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Н. к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2015 года, между ним и Поповой Е.С., Поповым Б.С. в лице законного представителя Поповой Е.С., выступавших в сделке продавцами был заключен предварительный договор о задатке по сделке купли-продажи квартиры. Согласно указанного договора, продавцы обязывались продать, а покупатель купить на условиях и в срок по договору квартиру, расположенную в <адрес>. Стоимость квартиры определялась договором в 1 000 000 руб. Оплата стоимости квартиры определялась двумя платежами: 600 000 руб. в срок до 05 декабря 2015 года путем безналичного перечисления на счет № № карты продавца Поповой Е.С., 400 000 руб. в срок до 05 апреля 2016 года по аналогичным реквизитам. Денежная сумма в размере 600 000 руб. была перечислена покупателем продавцу 02 декабря 2015 года. От перечисления второго платежа в сумме 400 000 руб. он отказался, т.к. выяснились обстоятельства, зная которые при совершении сделки с ответчиком, он не стал бы заключать договор и впоследствии обратился в Карагинский районный суд Камчатского края с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки. 18 мая 2017 года Карагинский районный суд Камчатского края в иске Захарову Н.Н. отказал за необоснованностью. Не согласившись с указанным решением Карагинского районного суда Камчатского края, истцом Захаровым Н.Н. была подана апелляционная жалоба. 27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась с решением Карагинского районного суда Камчатского края указав при этом, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключении между сторонами по делу сделки купли-продажи квартиры. Таким образом, обязательства Поповой Е.С., Попова Б.С. и Захарова Н.Н. по предварительному договору о задатке по сделке купли-продажи квартиры от 30 ноября 2015 года прекращены с 30 ноября 2016 года и у Поповой Е.С., в силу требований ст.ст.1102-1104 ГК РФ возникла обязанность возвратить Захарову Н.Н. полученные по предварительному договору о задатке по сделке купли-продажи квартиры от 30 ноября 2015 года денежные средства в размере 600 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Поповой Е.С. 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Захаров Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Новицкий В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Веприков Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Попов Б.С. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 ноября 2015 года между Поповой Е.С., Поповым Б.С. в лице законного представителя Поповой Е.С., выступавших в сделке продавцами, и Захаровым Н.Н., выступавшим в сделке покупателем был заключен предварительный договор о задатке по сделке купли-продажи квартиры.

Согласно указанному договору, продавцы обязывались продать, а покупатель купить на условиях и в срок по договору квартиру, расположенную в <адрес> (п. 1. Договора).

Данная квартира принадлежит продавцам – Поповой Е.С. и Попову Б.С. в лице законного представителя Поповой Е.С. в равных долях по ? доле в праве собственности.

В соответствии с п. 5 договора, стоимость квартиры определена в 1 000 000 руб., при этом вышеуказанная сумма определялась двумя платежами: 600 000 руб. в срок до 05 декабря 2015 года путем безналичного перечисления на счет № № карты продавца Поповой Е.С., 400 000 руб. в срок до 05 апреля 2016 года по аналогичным реквизитам.

Из п. 11 договора следует, что предварительный договор о задатке по сделке купли-продажи квартиры может быть расторгнут по требованию одной из сторон судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, а также существенного изменения обстоятельств, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего договора.

Как следует из п. 15 договора, квартира передается покупателю после полного расчета в сумме 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 600 000 руб. была перечислена Захаровым Н.Н. (покупателем) 02 декабря 2015 года путем безналичного перечисления на счет № №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что от перечисления второго платежа в сумме 400000 руб. Захаров Н.Н. (покупатель) отказался, поскольку выяснились обстоятельства, зная которые при совершении сделки с ответчиком, истец не стал бы заключать договор и впоследствии обратился в Карагинский районный суд Камчатского края с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Карагинского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года в исковых требованиях Захарову Н.Н. к Поповой Е.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июля 2017 года решение Карагинского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований Захарова Н.Н. к Поповой Е.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки – отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда указано на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для вывода о заключении между сторонами по делу сделки купли-продажи квартиры.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением от 18 июня 2016 года, согласно которому просил продавца выразить согласие на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, так как им были выявлены существенные обстоятельства относительно продаваемого имущества, зная о которых на момент совершения сделки, он бы ее не совершал (л.д. 14-15).

Согласно ответу Поповой Е.С. на уведомление от 18 июня 2016 года, продавец на расторжение договора не согласна (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие и обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что основной договор купли-продажи стороны не заключили, доказательств того, что Попова Е.С. в период с 31 ноября 2015 года по 18 июня 2016 года предпринимала какие-либо действия к его заключению, а также то, что заключенный между сторонами предварительный договор каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 600000 руб., переданные истцом ответчику по предварительному договору о задатке по сделке купли-продажи квартиры от 30 ноября 2015 года являются авансом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что стороны не заключили договор купли-продажи, поэтому их обязательства, возникшие из предварительного договора от 30 ноября 2015 года, являющегося предварительным договором, прекращены и у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной в рамках данного соглашения денежной суммы после прекращения действия этого соглашения; доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не представлены; ответчик должен возвратить истцу безосновательно удерживаемые денежные средства, перечисленные последним во исполнение предварительного договора от 30 ноября 2015 года.

При этом, довод представителя ответчика о том, что Попова Е.С. в своем ответе от 01 августа 2016 года на уведомление от 18 июня 2016 года указала, что готова исполнить договор купли-продажи, признается судом несостоятельным, поскольку с момента заключения предварительного договора 30 ноября 2015 года до 18 июня 2016 года она не предпринимала мер к его заключению. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что сын истца занял у Поповой Е.С. и не вернул денежные средства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, установив значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб. полученной по банковскому переводу от 02 декабря 2015 года.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводов и доказательств правомерного удержания полученных от истца денежных средств или наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их возврате ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 609200.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-8107/2018.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░