Решение по делу № 8Г-31000/2023 [88-615/2024 - (88-37278/2023)] от 12.09.2023

УИД: 50RS0006-01-2022-002784-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-615/2024,

№ 2-162/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова Андрея Владимировича к администрации городского округа Долгопрудный Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Чайникова Андрея Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Чайников А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Долгопрудный Московской области о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что между правопредшественником истца и УКС г. Долгопрудного, был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого УКС г. Долгопрудного принял на себя обязанность обеспечить выполнение работ по оформлению разрешительной и проектно-сметной документации на строительство гаражного комплекса и осуществить строительство гаражного комплекса, состоящего из 24 боксов. Правопредшественник истца внес стоимость его доли в строительстве гаража в размере эквивалентном 4140 долларов США, после чего УКС г. Долгопрудного передало ему оплаченный гаражный бокс № №, а дольщик осмотрел на месте и принял гаражный бокс № №. Администрацией г.о. Долгопрудный Московской области, которая выступала инициатором строительства и застройщиком, был предоставлен УКС г. Долгопрудного статус заказчика работ. Таким образом, администрация г.о. Долгопрудный Московской области приняла на себя обязательства по оформлению проектной документации на строительство гаражей и оформление документов по землеотводу. В 2016 году права на гаражный бокс № № перешли от ФИО1 к истцу по договору цессии. В 2022 году гаражный бокс № № был демонтирован как незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, на основании акта органа местного самоуправления. Администрация г.о. Долгопрудный Московской области, приняв на себя обязанность по оформлению проектной документации, документации по вводу объекта в эксплуатацию и землеотводных документов, не исполнила данной обязанности, что привело к нарушению прав истца. В связи с тем, что УКС г. Долгопрудного, учредителем которого являлась администрация г.о.Долгопрудный Московской области, было ликвидировано, ответственность должна нести именно администрация городского округа Долгопрудный Московской области, как лицо, учредившее УКС г. Долгопрудного.

Чайников А.В. просил суд взыскать с администрации городского округа Долгопрудный Московской области неосновательное обогащение в размере эквивалентном 4140 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Чайникова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайников А.В. просит отменить решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (дольщик) и УКС г. Долгопрудного, действующим на основании Устава и Постановления Главы города № 1293 от 25 ноября 1996 года, был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 11 марта 1997 года № 11-03/97.

Предметом договора являлось поручение дольщиком и принятие заказчиком на себя обязательства осуществлять функции заказчика по строительству гаража, как части кооперативного гаражного комплекса, состоящего из 24 боксов, подъездной дороги, ограждения, между платформами «Водники» и «Долгопрудная» в районе воинской части.

УКС г. Долгопрудного приняло на себя обязанность обеспечить выполнение работ по оформлению разрешительной и проектной документации на строительство гаражного комплекса (24 бокса) и его строительство в сроки указанные в протоколе внесения средств, содействовать кооперативу дольщиков в заключении долгосрочного договора аренды на земельный участок под гаражный кооператив после его регистрации.

УКС г. Долгопрудного принимало по договору на себя обязанность в случае желания дольщика расторгнуть договор и в течение 15 календарных дней возвратить ему внесенные средства без каких-либо компенсаций в пределах доли неосвоенных средств. Остальная часть средств возвращается после реализации объекта работ (гараж).

Дольщик принял обязанность внести свою долю на участие в строительстве гаража как части кооперативного гаражного комплекса и благоустройство прилегающей территории, а также совместно с другими дольщиками создать и зарегистрировать гаражный кооператив не позднее 30 апреля 1997 года.

Ответственность сторон и условия расторжения договора, регламентируются действующим законодательством и договором.

Стоимость гаража была установлена в размере 4140 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Право пользования гаражом у дольщика возникает после внесения взноса, гараж передается по акту приема-передачи после внесения полной оплаты за гараж.

Согласно протоколу внесения средств на строительство гаражного бокса, прилагаемого к договору, ФИО3 тремя платежами 12 марта 1997 года, 12 мая 1997 года и 11 июля 1997 года, внес взнос за гараж в размере, эквивалентном 4140 долларов США.

12 марта 1997 года между ФИО4 и УКС г. Долгопрудного был составлен акт сдачи - приемки работ по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса, согласно которому УКС г. Долгопрудный предъявил к сдаче, а дольщик осмотрел на месте гаражный бокс № №, сооруженный в соответствии с договором.

Данным актом стороны подтвердили фактическое полное выполнение работ по строительству гаражного бокса с удовлетворительным качеством. Стороны подтверждали возможность эксплуатации гаражного бокса в качестве части единого гаражного комплекса из 24 гаражей и подъездной дороги к ним. Дольщик получил ключи от гаража (бокса № №).

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Долгопрудного» (ОГРН 1035001852896), зарегистрированное администрацией г. Долгопрудного 19 августа 1996 года за № 2778, было ликвидировано МРИ ФНС России № 13 по Московской области 10 ноября 2003 года.

По договору уступки (цессии) от 15 апреля 2016 года ФИО5 (цедент) уступил истцу Чайникову А.В. (цессионарий) имущественные права, принадлежащие цеденту на основании договора, а истец принял данные права, а также гаражный бокс <адрес> и оплатил ФИО6. стоимость уступленных прав в размере 350000 руб.

На основании Постановления Администрации г.о. Долгопрудный от 11 мая 2022 года № 245-ПА о сносе демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории г.о. Долгопрудный, было предписано ООО «Московская областная Ремонтно- Строительная Эксплуатационная Компания» осуществить снос некапитальных гаражей, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе гараж № №, принадлежащий Чайникову А.В., снос которого, был осуществлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 123.21, 195, 196, 199-201, 308-310, 393, 401, 407, 408, 419, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены к лицу, с которым у правопредшественника истца и самого истца какие - либо правоотношения отсутствуют, денежные средства по договору правопредшественник истца вносил на расчетный счет УКС г. Долгопрудный на основании совершенной между ними сделки. Правоотношения сторон были прекращены надлежащим исполнением обязательств и ликвидацией УКС г. Долгопрудного. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанные требования закона не были выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

В обоснование иска Чайников А.В. ссылался на то, что администрация г.о. Долгопрудный Московской области, являющаяся застройщиком, и заказчик – УКС г. Долгопрудный приняли на себя обязательства по оформлению проектной документации на строительство гаражей и оформлению документов по землеотводу, однако свои обязательства администрация не исполнила, 11 мая 2022 года было принято решение о сносе (демонтаже) незаконно размещенных объектов, принадлежащий истцу гараж был снесен, в результате чего истцу причинены убытки в размере внесенной в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 11 марта 1997 года сумме – 4140 долларов в рублях по курсу Центрального банка. Кроме того, истец указывал, что УКС г. Долгопрудный создано администрацией г. Долгопрудного, УКС г. Долгопрудного ликвидировано, в связи с чем администрация несет ответственность по его обязательствам, а также несет ответственность как застройщик гаражей, от имени которого действовал заказчик – УКС г. Долгопрудного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно пункта 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Исключение составляют случаи несостоятельности (банкротства) государственных или муниципальных предприятий, вызванные их собственником, и имущества которых недостаточно для исполнения обязательств.

Субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чайникова А.В. на том основании, что исковые требования заявлены к лицу, с которым у истца и его правопредшественника какие-либо правоотношения отсутствуют, судом не принято во внимание, что договор долевого участия в строительстве от 11 марта 1997 года был заключен заказчиком – УКС г. Долгопрудный на основании Устава и Постановления Главы города № 1293 от 25 ноября 1996 года, при этом суд фактически не устанавливал юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства с учетом предмета и основания иска, а именно: кто был застройщиком гаражного комплекса, какие распорядительные функции, а также права и обязанности были у администрации г.о. Долгопрудный Московской области относительно выполнения условий договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса, кем финансировалось строительство, куда были направлены денежные средства, привлеченные от дольщиков. Кроме того, судом не истребован Устав УКС г. Долгопрудный, на основании которого заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса, не выяснялась организационно-правовая форма УКС г. Долгопрудного на дату заключения договора, не устанавливались обстоятельства ликвидации УКС г. Долгопрудного, по чьей инициативе и по каким основаниям ликвидировано учрежение. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора.

Кроме того, также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется для предъявления каких-либо требований, возникших из договора, с даты заключения договора от 12 марта 1997 года и истек в марте 2000 года, а срок предъявления требований, связанных с невозможностью регистрации права собственности истца по вине администрации г.о. Долгопрудный Московской области, исчисляется с даты заключения истцом сделки с ФИО7 а именно с 15 апреля 2016 года.

Однако судом не принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании денежных средств, оплаченных за гараж, строительство которого было организовано администрацией г.о. Долгопрудный Московской области, впоследствии принявшей решение о сносе указанного гаража, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о возникновении у него заявленных им убытков, связанных с утратой имущества, т.е. с даты сноса гаража по постановлению администрации г.о. Долгопрудного Московской области от 11 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи