Решение по делу № 11-13/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-13/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирс 06 июня 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота ЕМ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кирсинская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О к ООО «Кирсинская управляющая компания», ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания», о взыскании денежной суммы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О обратилась в суд к ООО «Кирсинская управляющая компания», ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» о взыскании денежной суммы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она проживает по адресу: <адрес> является собственником квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года ответчик предоставлял ей услуги по снабжению тепловой энергией ненадлежащего качества, что подтверждается актом обследования теплового режима. При получении платежных документов за отопление не было изменения размера платы. Она направляла ответчику претензионные письма. Ответчик не удовлетворил ее требования. Из заключений актов осмотра температура теплоносителя подаваемого на ввод в дом соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, однако температура в ее квартире не соответствует норме. Все присутствующие стороны с заключением акта осмотра с этим нарушением согласились и заверили подписью. Ответчик нарушил требования к качеству коммунальных услуг, что привело к необеспечению нормативной температуры воздуха в жилом помещении. Изменение размера платы по отоплению за последующие расчётные периоды: январь, февраль, март, апрель, май 2018 года истец производила на основании п. 112, и п. 113 Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потому, что исполнитель не установил факт возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, а именно: не устранил причины нарушения качества коммунальной услуги, не удостоверился в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества в необходимом объеме, не зафиксировал нормативную температуру воздуха в квартире. В заключение актов обследовании говориться о необходимости снижения платы за отопление, это и есть требование под которым комиссия, в том числе и ответчик согласились. Но по факту исполнитель не произвел снижение платы. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, датой начала неустойки считает дату ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 дней на исполнение в добровольном порядке требования о перерасчете платы. До настоящего времени ответчиком перерасчет по оплате коммунальных услуг не произведен. За январь, февраль, март, апрель, май 2018 года период просрочки составил 113 дней. Неустойка за вышеуказанный период составляет с учетом, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, составляет за январь и февраль 2018 года - <данные изъяты> рублей. Чтобы избежать возникновения простудных заболеваний, приходилось включать два электрических конвектора в квартире и поддерживать температуру микроклимата в квартире до установленной санитарной нормы, утром и вечером по 60 минут. Работа электрических конвекторов сказывалась на дополнительных расходах денежных средств за электроэнергию. Убытки составили <данные изъяты> рублей. В течение длительного времени она и ее семья не имели возможности получать оплачиваемые услуги по отоплению надлежащего качества, в связи, с чем испытывали неудобства. Приходилось пользоваться электроконвекторами и беспокоиться за своего ребенка, чтобы он не простудился. В течение отопительного периода исполнитель не возобновил качество коммунальных услуг, имея основания на уменьшение платы, не производил перерасчет. Всё это выражалось в плохом самочувствии, стрессе, переживаниях, беспокойстве. Таким образом, по вине ответчика испытывали нравственные страдания. При расчёте за моральный ущерб оценивает каждый день понесённого морального вреда. За сутки за услугу отопления <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений и увеличений требований, истец просила обязать ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» освободить ее от оплаты за отопление за март, апрель, май 2018 года и сделать перерасчет в соответствии со ст. 150 Правил № 354, а также взыскать с ООО «Кирсинская управляющая компания» в ее пользу денежную сумму в виде убытков за некачественную услугу по отоплению за январь, февраль 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойку размера платы за отопление за январь, февраль 2018 года <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные за расход электроэнергии пользования нагревательными приборами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О удовлетворены частично: взыскано с ООО «Кирсинская управляющая компания» в пользу Ф.И.О убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» отказано.

Ответчиком ООО «Кирсинская управляющая компания» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают, что выводы суда основаны на неправильном толковании и не правильном применении норм материального права и противоречат сложившейся практике, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> был заключен с ООО «Кирсинская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, после начала отопительного сезона, соответственно у ООО «Кирсинская управляющая компания» не было возможности произвести ревизию отопительной системы МКД, а тем более провести промывку и балансировку отопительной системы. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Кирсинская управляющая компания», как управляющая компания принимала меры по установлению причин предоставления истцу некачественной услуги по отоплению, не соответствует представленным в материалы дела документам. Судом не приняты во внимание документы, предоставленные в материалы дела в подтверждение следующего: ООО «Кирсинская управляющая компания» по заявлению истца проводила проверку температурного режима в квартире. Акты проверки температурного режима составлялись всегда в присутствии истца. Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена, указана причина несоответствия температурного режима, «перед радиаторами отопления отсутствуют перемычки», даны рекомендации для восстановления температурного режима, «восстановление перемычек, промывка радиаторов», собственник квартиры в акте расписалась, замечаний никаких не высказала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирсинская управляющая компания» совместно с прокуратурой Верхнекамского района провела проверку МКД № по <адрес> на предмет несоответствия температурного режима в квартирах. При проверке выяснилось, что температура в квартирах во время предыдущих отопительных периодов так же не соответствовала установленным нормам. Замеры производились на границе ответственности (тепловой узел на вводе в дом), установлено, что ресурсоснабжающая организация не выдерживает со своей стороны гидравлический режим требуемого качества. Для оптимального функционирования отопительной схемы необходим стабильный и определенной величины перепад давлений. После того как ООО «Кирсинской управляющей компанией» совместно с прокуратурой Верхнекамского района была выявлена причина предоставления некачественной услуги по отоплению, прокуратурой было вынесено представление ресурсоснабажающей компании ООО «КТК» о приведение параметров теплоносителя на границе ответственности до качественных показателей. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с представителем ООО «Кирсинская управляющая компания» в присутствии собственника жилого помещения проведено обследование температурного режима в квартире № дома № по <адрес>. Вывод: температурный режим не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. На основании этого акта, прокуратурой Верхнекамского района истцу был дан ответ с пояснением причины несоответствия температурного режима в квартире истца. «При этом, согласно акту обследования с участием представителя ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» и ООО «Кирсинская управляющая компания» установлено, давление в подающей трубе в дом № по <адрес> составило 4,0 кгс/см2, давление в обратной трубе - 3,9 кгс/см2. То есть, перепад давления в указанном доме 0,1 кгс/см2, что не соответствует СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Отсутствие должной циркуляции теплоносителя на вводе в доме является одной из причин несоответствия нормального теплового режима в жилых и нежилых помещениях. По итогам проверки в адрес ООО «КТК» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Вы вправе обратиться в ООО «КТК» с заявлением о перерасчете размера платы за отопление». Кроме того истцом Ф.И.О. производилась замена стояков и подводок к приборам отопления. Ревизия правильности установки и балансировки истцом суду не представлена и судом данный факт не исследовался. Суд указывает в решении, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» за период с января по май 2018 г. поставляло услугу по отоплению ненадлежащего качества. В обоснование ссылается на акт проверки температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что параметры температуры соответствуют требованиям и Постановление ГЖИ по Кировской области в отношении ООО «КТК» которым производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Акт обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ не может являться для суда достаточным и допустимым доказательством соответствия параметров теплоносителя, так как составлено единолично представителем ООО «КТК» Ф.И.О без представителей собственников жилых помещений МКД и/ или представителя ООО «Кирсинская управляющая компания», в этом случае правильность измерений приниматься не должна. Также ссылка суда на Постановление № ГЖИ по Кировской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «Киринская теплоснабжающая компания» в обоснование достаточности и допустимости доказательств того, что ООО «КТК» предоставляло услуги по отоплению надлежащего качества не состоятельна. Государственная жилищная инспекция Кировской области, прекращая административное производство по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» указывает, что «материалами дела не установлено, что ООО «КТК» не обеспечивает выполнение мероприятий по предоставлению коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями Правил №. Рассматривая в совокупности вышеуказанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, и доводы представителей РСО посчитали, что в данном случае, в действиях (бездействиях) ООО «КТК» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. В соответствии с требованиями части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому вопрос о вине ООО «КТК» не может быть рассмотрен вне указанных обстоятельств, и в соответствии с принципом презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Кроме того в Постановлении № по делу об административном правонарушении ГЖИ Кировской области указывает, «Все МКД в г. Кирс от жителей которых поступили жалобы на качество услуги теплоснабжения являются конечными потребителями на магистральных трубопроводах. Кроме того МКД № по <адрес> является единственным домом, в котором не установлен циркуляционный насос, во всех остальных многоквартирных домах, которые являются конечными потребителями на магистральных трубопроводах, установлены насосы на системе отопления». Управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной осмотр общедомового прибора учета и датчиков давления, установленных на границе ответственности перед тепловым узлом. ООО «КТК» не выдерживаются параметры давления теплоносителя поступающего в МКД перепад давления между прямым и обратным трубопроводом составлял 0,01 МПа (для оптимального функционирования отопительной системы разность давления должна составлять 0,1 - 0,2 МПа). В соответствии с вышеизложенным считает, что мировым судом не исследованы все документы, представленные в материалы дела, неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся документам в материалах дела. Просит суд отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Истец Ф.И.О в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу ООО «Кирсинской управляющей компанией» без ее участия, с жалобой не согласна, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Кирсинская управляющая компания» Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указ на доводы, изложенный в ней.

Представитель ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Третье лицо Ф.И.О, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О – Ф.И.О в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Кирсинская управляющая компания» Ф.И.О, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О A.M. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Управление домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Кирсинская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также конкурсной документацией на участие в конкурсе на право заключения договора управления МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Услуги по отоплению истцу предоставляет ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания». Договор между Ф.И.О A.M. и ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» в материалы дела не представлен, однако данный факт сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была проведена проверка температурного режима комиссией в составе мастера по жилфонду ООО «Кирсинская управляющая компания» Гонцова A.M., заместителя директора ООО «Кирсинская управляющая компания» Ф.И.О, в присутствии Ф.И.О A.M. Установлено, что температура воздуха в большой комнате - 18° С, в кухне - 15,5° С, в прихожей - 16,9° С, в спальной комнате - 18° С. Согласно заключению комиссии температурный режим не соответствует норме. Для восстановления температурного режима необходимо восстановление перемычек, промывка радиаторов.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была проведена проверка температурного режима комиссией в составе старшего помощника прокурора района Ф.И.О, представителя ООО «Кирсинская управляющая компания» Ф.И.О, в присутствии Ф.И.О A.M. Установлено, что температура наружного воздуха - 7°С, квартира угловая. При этом температура воздуха в прихожей - 20° С, в комнате - 20,2° С, в комнате - 21° С, в кухне - 18° С. Согласно выводам проверки температурный режим не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была проведена проверка температурного режима комиссией в составе старшего помощника прокурора района Ф.И.О, представителя ООО «Кирсинская управляющая компания» Ф.И.О, в присутствии Ф.И.О A.M. Установлено, что квартира угловая, температура воздуха в прихожей - 18,4° С, в комнате - 19° С, в комнате - 19° С, в кухне - 17° С. Согласно выводам проверки температурный режим не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была проведена проверка температурного режима комиссией в составе мастера по жилфонду ООО «Кирсинская управляющая компания» Гонцова A.M., в присутствии Ф.И.О A.M. Установлено, что температура воздуха в большой комнате - 20° С, в кухне - 20° С, в прихожей - 20° С, в спальной комнате - 22° С. Согласно заключению комиссии температурный режим соответствует норме. Для восстановления температурного режима необходимо восстановление перемычек, промывка радиаторов.

С учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств того, что ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» за период с января по май 2018 года поставляло услугу по отоплению ненадлежащего качества, а ООО «Кирсинская управляющая компания» как управляющая компания, обслуживающая МКД № по <адрес>, принимало меры по установлению причин предоставления истцу некачественной услуги по отоплению и принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд частично удовлетворил требования истца к ООО «Кирсинская управляющая компания» и отказал в удовлетворении требований к ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания».

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца в том объеме, в котором он определен в решении суда, по следующим основаниям.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), другими нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (п.п. «а» п. 31 Правил).

Абзацем 15 пункта 2 Правил предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам (пункт 101 Правил).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Кирсинская управляющая компания» не оспаривал факт получения истцом некачественной услуги по отоплению в установленный судом период времени. Доводов жалобы в данной части от ООО «Кирсинская управляющая компания» также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказываемая в вышеуказанный период времени в квартиру услуга по отоплению квартиры истца предоставлялась ненадлежащего качества, а ООО «Кирсинская управляющая компания» не представило в суд достаточных и допустимых доказательств принятия мер по установлению причин предоставления истцу некачественной услуги по отоплению и к восстановлению требуемых параметров отопления, мировой судья правильно пришел к выводу, что в пользу Ф.И.О A.M. ООО «Кирсинская управляющая компания» необходимо взыскать денежную сумму, которую истец потратил на оплату коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества в полном объеме, что составило, согласно платежным документам, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Кирсинская управляющая компания» принимала меры по установлению причин предоставления истцу некачественной услуги по отоплению и судом не приняты во внимание документы, предоставленные ответчиком, является необоснованным, так как противоречат материалам дела, доказательств, опровергающих факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ревизия правильности установки и балансировки в связи с заменой Ф.И.О A.M. стояков и подводок к приборам отопления, истцом суду не представлена и судом данный факт не исследовался, суд отвергает как несостоятельный, поскольку в суде первой инстанции ответчиками об этом не заявлялось, поэтому он не мог быть предметом судебного разбирательства, ему не давалась правовая оценка, таким образом, он не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ не может являться для суда достаточным и допустимым доказательством соответствия параметров теплоносителя, так как он составлен единолично представителем ООО «КТК» Ф.И.О без представителей собственников жилых помещений МКД и/ или представителя ООО «Кирсинская управляющая компания», поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, а ответчиком возражений по данному доказательству в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, значимость услуги, которая длительное время оказывалась ненадлежащим образом, взыскав в пользу Ф.И.О сумму в размере <данные изъяты> руб., с чем суд полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Кирсинская управляющая компания» добровольно не были приняты меры по обеспечению квартиры истца услугой по отоплению надлежащего качества, мировой судья обоснованно взыскал штраф в пользу Ф.И.О в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушение норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения мировым судей не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Кировского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.В.Сунцова