Решение по делу № 33-7683/2018 от 22.06.2018

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33 –7683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кичигиной Светланы Борисовны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Кичигиной Светлане Борисовне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» о возложении обязанности не производить действий по двойному начислению платы за жилищные услуги по вывозу ТБО и уборке лестничных клеток и маршей, взыскании излишне уплаченных денежных средств на сумму 13289 рублей 04 копейки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигина С.Б. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» о возложении обязанности не производить двойное начисление платы за вывоз ТБО и уборку лестничных клеток и маршей, возвратить излишне уплаченную сумму ею за данные услуги за период с января 2011 года по сентябрь 2017 года в размере 13289, 04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» начисляло истцу в период с 2015 по февраль 2018 года оплату за вывоз ТБО и за уборку лестничных клеток и маршей. Полагает такое начисление платы за жилищные услуги незаконными, не соответствующим положениям Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Работы по вывозу ТБО и уборке лестничных клеток и маршей входят в перечень работ, относящихся к содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии», третье лицо ТСЖ «Советская, **» с иском не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кичигина С.Б. по мотиву неправильного применения судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. содержание общего имущества включает в себя уборку, санитарно-гигиеническую очистку общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Ответчик отказался от санитарной очистки помещений общего пользования, оставил только уборку земельного участка, т.е. уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования оказалась в содержании общего имущества. Выделение данных расходов в отдельную строку за пределы содержания общего имущества является двойной оплатой. Также ответчик дважды предъявляет расходы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, несмотря на то, что данные расходы включены в техническое содержание МКД. Решения собраний ТСЖ не могут противоречить требованиям закона. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край г. Красновишерск, ул. ****. Согласно квитанций за 2011-2017 г. г. с истца взималась плата по содержанию и ТО, за вывоз ТБО, уборку лестничных клеток, маршей. Суммы к оплате указаны отдельными строками.

Данных о выборе способа управления МКД до 2015 года в материалах дела не имеется. В 2014 году на основании решения общего собрания жильцов дома (собственников) принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО «УК «Жилищные технологии. Между нанимателями (собственниками) жилых помещений МКД и ООО «УК «Управляющая компания «Жилищные технологии» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, срок действия которого определен сторонам с ноября 2010 года. Договор содержит перечень обязанностей обслуживающей организации, который включает в себя выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, отдельно исполнителем выделены работы по вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в пределах средств, полученных от Собственника, льгот и субсидий, полученных из бюджета.

09.06.2015 года в МКД создано ТСЖ «Советская, **». Между ООО «УК «Жилищные технологии» и ТСЖ «Советская, **» заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2015 года. На общих собраниях собственников помещений МКД утверждались тарифы на текущий ремонт и содержание имущества МКД. При этом отдельно определялся размер тарифов на жилищные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и уборку лестничных клеток и маршей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что сведения в квитанциях о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за вывоз ТБО, уборку лестничных клеток и маршей, не свидетельствует о взимании истцом двойной оплаты. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Решения общих собраний собственником помещений в МКД по ул. Советская, ** кем-либо не оспорены, недействительными не признаны. Выделение платы за вывоз ТБО, уборку лестничных клеток и маршей в самостоятельный платеж не нарушает права истца и не противоречит действующему законодательству. Услуги по вывозу твердых бытовых отходов и уборке лестничных клеток и маршей выполнены управляющей компанией, доказательств ненадлежащего исполнения указанных услуг суду не представлено, истца в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ имеется обязанность оплатить оказанные услуги. Основания для признания действий управляющей компании незаконным и перерасчета платы за жилищные услуги отсутствуют. За период с январь 2011 года по январь 2015 года судом обоснованно по ходатайству ответчика к исковым требованиям применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 23 и 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе работы по сухой и влажной уборке

лестничных площадок и маршей и незамедлительный вывоз твердых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров. То есть выполнение указанных работ входит в обязательный минимальный перечень, который должен осуществляться управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

В то же время согласно п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества. Главное - чтобы было обеспечено его нормативное состояние.

В силу подпунктов 4.1 и 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил N 491 обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. На основании пункта 30 указанных выше Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников стоимость услуг по вывозу ТБО и уборке лестничных клеток не включена в тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества. Как усматривается из материалов дела в спорном случае в платежные извещения отдельными строками помимо платы за содержание общего имущества включались плата за вывоз ТБО, уборка лестничных клеток.
Услуги по вывозу ТБО и уборке лестничных клеток истцу фактически оказаны, ею потреблены. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств начисления двойной платы за указанный вид работ, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Само по себе выделение в квитанции отдельных строк "уборка лестничных клеток и маршей" и "вывоз ТБО" не нарушает прав и законных интересов Кичигиной С.Б.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигиной Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: