Решение по делу № 33-5893/2022 от 10.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000168-28                                                                               33-5893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  13 декабря 2022 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Сидориной М.А. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Дурнева Сергея Владимировича на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

    Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года требования Дурнева С.В. к Ауловой Л.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с Ауловой Л.К. в пользу Дурнева С.В. 65000 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 11 253 руб., а всего 76 253 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Губкинского районного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Дурнев С.В. обратился в Губкинский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов, связанных с услугами представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-373/2021 по его иску к Ауловой Л.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в его пользу с Ауловой Л.К. 45850 руб. - судебные расходы и расходы, связанные с услугами представителя.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 23.06.2022 с Ауловой Л.К. в пользу Дурнева С.В. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 23850 руб. В удовлетворении остальных требований Дурнева С.В. отказано.

С частной жалобой на определение суда обратился Дурнев С.В., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 45850 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо возражений несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, считает, что судом не учтен весь объем работы, проделанной представителем по делу, его сложность, что заявленная стоимость расходов ниже средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Белгородской области, считает, что суд неправомерно снизил размер расходов, указав на отсутствие у представителя статуса адвоката.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1850 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. При расчете суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтены расходы на участие представителя в суде первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, хотя сумма, подлежащая взысканию в пользу заявителя, судом первой инстанции в мотивировочной части решения определена.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе исправить допущенную судом первой инстанции техническую арифметическую ошибку, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, выводы суда о снижении размера подлежащих взысканию расходов в связи с тем, что представитель не имеет статуса адвоката, подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Разрешая требования Дурнева С.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принципы разумности, справедливости, соблюдения баланса сторон спора, результатов судебного разбирательства, исходит из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, всего объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности, учитывает фактически затраченное время на рассмотрение дела и степень участия в деле представителя, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб. завышен, не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 32000 руб.

С учетом приведенных доводов на основании п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ суд

определил:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года по заявлению Дурнева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов и расходов, связанных с услугами представителя по делу по иску Дурнева Сергея Владимировича (паспорт № к Ауловой Луизе Котеевне (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

Взыскать с Ауловой Л.К. в пользу Дурнева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы на оформление доверенности 1850 руб.

В удовлетворении остальных требований Дурнева С.В. отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 22.12.2022