Решение по делу № 2-203/2020 от 02.12.2019

    УИД: 04RS0007-01-2019-006000-09                                       №2-203/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г.                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев исковое заявление Колодиной О.В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Колодиной О.В., ее представитель Аригунов А.В. сослался на то, что *** г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты> госномер ..., и <данные изъяты> госномер ..., в результате которого оба водителя (Ширяева Г.Н. и Горбатых А.Л.) погибли, а пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Колодиной О.В. в результате контактного взаимодействия транспортных средств причинен вред здоровью. Доследственной проверкой было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ширяевой Г.Н., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с ее смертью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». *** г. САО «Надежда» было получено заявление Колодиной О.В. о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП, вместе с которым были представлены все необходимые для его разрешения документы. *** истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что причиненный ему вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОС ГОП», поскольку истец получил травмы при оказании ему услуг по маршрутной перевозке. Истец дважды (*** г. и *** г.) обращался с досудебными претензиями, на которые им были получены уведомления (*** г. и от *** г.) об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с этим, истец *** г. обратился в Службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного Климова В.В. от *** г. в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Но отказ в страховой выплате является незаконным, так как получение истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату истцу по полису ОСАГО виновного в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> Ширяевой Г.Н. Поэтому просил взыскать с САО «Надежда» в пользу Колодиной О.В. страховую выплату в размере 385250 руб., штраф в размере 192625 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы (2 000 руб. – оплата услуг нотариуса, 372,08 руб. – почтовые расходы).

Истец Колодина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Колодиной О.В. Аригунов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать страховую выплату в размере 375250 руб., 187625 руб., 20000 руб. - моральный вред, 2000 руб. – оплат услуг нотариуса, 372,08 руб. – почтовые расходы, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Бурова Е.С. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Ботоева С.Б., полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ***. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты> госномер ..., и <данные изъяты> госномер ..., в результате которого оба водителя (Ширяева Г.Н. и Горбатых А.Л.) погибли, пассажиром транспортного средства <данные изъяты> Колодиной О.В. в результате контактного взаимодействия транспортных средств причинены следующие травмы: сотрясение головного мозга, перелом лонной кости права, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом правого надколенника, перелом тела подвздошной кости слева (верхний край вертлужной впадины, черезвертельный перелом левой бедренной кости, ушиб плеча, ссадины лица, шеи, травматический шок 1 ст., открытая репозиция правой бедренной кости, открытая репозиция правого надколенника, закрытая репозиция проксимального отдела левой бедренной кости.

Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Цыбендоржина Ш.Б. от *** г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ширяевой Г.Н., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (о ведении транспортного средства с безопасной скоростью); в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемой.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ... №... от ***.

*** г. САО «Надежда» было получено заявление Колодиной О.В. о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП, вместе с которым были представлены все необходимые для его разрешения документы.

*** г. заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что причиненный ему вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от

*** г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», поскольку травмы получены при оказании услуг по маршрутной перевозке.

После этого истец дважды *** г. и *** г.) обращался в САО «Надежда» с досудебными претензиями, на которые были получены уведомления (от *** г. и от ***) об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, Колодина О.В. *** г. обратилась в Службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного Климова В.В. от *** г. в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, либо, как в данном деле – по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> и по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. В данном случае, с учетом полученных Колодиной О.В. травм размер страховой выплаты составляет 75,05% от предусмотренной законом страховой суммы (равной 500 000 руб.), то есть 375 250 руб. Обоснованность данного расчета стороной ответчика не оспорена, иного расчета суммы страхового возмещения суду не представлено.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Поэтому в данном случае, то обстоятельство, что страховой компанией «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика при использовании транспортного средства <данные изъяты> Колодиной О.В. уже была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего *** г., не лишает истца права требовать страхового возмещения от ответчика, с которым был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> по вине водителя которого произошло ДТП. С учетом изложенного, отказ истцу в выплате страхового возмещения является незаконным, а исковые требования Колодиной О.В. о взыскании с САО «Надежда» страховой выплаты в размере 375 250 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 50% от взысканного судом страхового возмещения – 187625 руб.

         Согласно ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым отказать в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Кроме того, учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению обязательства по выплате страхового возмещения Колодиной О.В.    причинен моральный вред, суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца 1 000 руб.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 563875 руб. (страховое возмещение в размере 375 250 руб., штраф в размере 187625 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований Колодиной О.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых услуг в размере 372 руб. 08 коп., всего 2 372 руб. 08 коп.

    Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в размере 8828,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колодиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Колодиной О.В. денежную сумму в размере 563875 руб. (страховое возмещение в размере 375 250 руб., штраф в размере 187625 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.), судебные расходы в размере 2 372 руб. 08 коп., всего 566247,08 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход МО «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8828,75 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08 февраля 2020 г.

Судья                                                                          О.В.Мотошкина