Решение от 15.09.2022 по делу № 33-8059/2022 от 22.08.2022

Судья Агеева А.С. Дело № 33-8059/2022 (2-742/202)

25RS0011-01-2022-001873-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Федоровой ФИО9 на определение Спасского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Федоровой ФИО10 к Савиной ФИО11, третье лицо Ботоев ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что 2 марта 2021 года между ней и Ботоевым ФИО21 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., госномер №, 2003 года выпуска, цвет черный, кузов №. Однако Ботоев ФИО22 автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. По результатам заключения эксперта от 10 марта 2021 года установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля марки ... с госномером № вторично, изменено способом: врезания фрагмента маркируемой панели с первичными знаками маркировки номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом, посредством сварочного соединения пластины со знаками вторичной маркировки (№ вырезанного с автомобиля-донора). Установить знаки первичного номера кузова не представляется возможным по причине отсутствия носителя информации. Экспертом не был установлен период и причина внесения указанных в экспертном заключении изменений, которые могли быть сделаны как предыдущим собственником автомобиля так и в Японии. Заочным решением Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2021 года исковые требования Ботоева ФИО23 удовлетворены частично, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, с Федоровой ФИО14 в пользу Ботоева ФИО24 взысканы денежные средства в размере 410000 рублей, на Ботоева ФИО25 возложена обязанность вернуть спорный автомобиль Федоровой ФИО15 Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Федоровой ФИО16 и Савиной ФИО17 5 сентября 2020 года с применением последствий недействительности сделки. Обязать Ботоева ФИО26 возвратить автомобиль Савиной ФИО18, обязав последнюю выплатить в пользу Ботоева ФИО27, денежные средства взысканные с Федоровой ФИО19 по решению суда от 01.06.202 Г года в размере 410000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Федорова ФИО20 уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Федоровой ФИО39 и Савиной ФИО40 03.09.2020 года с применением последствий недействительности сделки. Обязать Ботоева ФИО28, возвратить автомобиль Савиной ФИО29, обязав последнюю выплатить в пользу Ботоева ФИО30, денежные средства взысканные с Федоровой ФИО31 по решению суда от 01.06.2021 года в части оплаченной суммы за автомобиль ... № Савиной ФИО32 по договору купли-продажи от 03.09.2020 года в размере 360 000 рублей.

В судебном заседании Федорова ФИО33 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Савина ФИО34, третье лицо Ботоев ФИО35 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С определением суда не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение и рассмотреть дело по существу, указывая, что обстоятельства по делу установление решением Спасского районного суда по делу № 2-701/2021, вступившего в законную силу 12.07.2021, данное решение имеет преюдициальное значение по делу. Кроме того, до обращения в суд с иском, она направляла ответчику исковое заявление, от получения которого ответчик отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом под роспись в почтовом уведомлении, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в силу его недействительности, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как следует из искового заявления, истицей заявлено требование не только о расторжении договора, также она просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2020 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для требований о признании сделки недействительной досудебный порядок законом не предусмотрен, также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен сторонами и при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2020. (л.д. 13)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░