Решение по делу № 33-809/2017 от 11.01.2017

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аверс 1» к Порываеву В.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ООО «Аверс 1»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Максимовой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколова Д.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ООО «Аверс 1» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 10.10.2014 между истцом и Порываевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 2, в соответствии с которым Порываев В.В. обязался оказать услуги по разработке технического отчета по обследованию подводных конструкций гидротехнических сооружений и дна акватории по объекту 699/Р г. Петропавловск-Камчатский. До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению обязанностей, взятых на себя по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ, определяется сметой, согласованной сторонами и составляет 287 356 руб. в том числе НДФЛ 37 356 руб. Ответчику в соответствии с договором выплачен аванс в размере 10 000 руб. Согласно заключению «23 Государственного московского проектного института - филиала акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» от 15.01.2015 документация по объекту и отчеты, составленные истцом, не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение. Истец 19.01.2015 направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо, в котором просил максимально быстро устранить замечания и окончить выполнение работ по договору. В связи с подачей Порываевым В.В. в Елизовский районный суд Камчатского края искового заявления к ООО «Аверс 1» о взыскании задолженности по договору № 2 от 10.10.2016, ООО «Аверс 1» повторно обратилось в «23 Государственного московского проектного института - филиала акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства», однако экспертами вновь сделан вывод, что представленные отчеты не соответствуют нормативным документам, требуют доработки и без корректировки не могут быть использованы, что подтверждает невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, по вышеназванному договору. Акт сдачи-приемки, подписанный 23.01.2015 в одностороннем порядке ответчиком и направленный в адрес истца, не является основанием для оплаты работы, поскольку после проверки документов, истцом посредством электронной почты, направлены замечания в адрес ответчика. Замечания устранены не были. В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации отсутствует, в связи с чем отсутствует и потребительская ценность результатов выполненной работы. Истец считает, что результат работ в указанные в договоре сроки не достигнут, следовательно, ответчиком существенно нарушены условия договора возмездного оказания услуг. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истец был вынужден обратиться к ИП Басок М.С. и оплатить ему денежные средства в размере 350 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № 2 от 10.10.2016, направить в адрес истца документы, подтверждающие действия по исполнению договора, а также возместить ООО «Аверс 1» убытки, возникшие в связи с неисполнением договора в размере 250 000 руб. В связи с тем, что истец, заключая договор возмездного оказания услуг № 2 от 10.10.2014, рассчитывал в соответствии со сметой, что расходы на означенную работу должны составить 287 356 руб., в том числе, НДФЛ 37 356 руб., однако фактически понес расходы в размере 350 000 руб. При таких обстоятельствах прямыми убытками для истца стала сумма в размере 72 644 руб. (350000 руб. - 287 356 руб. =62 644 руб. + 10 000 руб.). Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит расторгнуть договор на выполнение проектных работ по возмездному оказанию услуг № 2 от 10.10.2014, заключенный между ООО «Аверс 1» и Порываевым В.В. в связи с существенным нарушением Порываевым В.В. условий договора; признать недействительной техническую документацию, направленную Порываевым В.В. в адрес ООО «Аверс 1» в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг № 2: отчет по теме: комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И». Обследование затопленных объектов», отчет по теме: комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И» сооружение № 5», взыскать с Порываева В.В. в пользу ООО «Аверс» понесенные убытки в размере 72 644 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679, 32 руб., расходы на почтовое отправление в размере 2 517 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № 2 в адрес истца были направлены отчеты во исполнение обязательств ответчика по договору с приложением акта сдачи-приемки работы, который в соответствии с условиями договора должен был быть рассмотрен и подписан истцом в течение пяти дней, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе истец должен был дать мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки. Поскольку до настоящего времени экземпляр акта ответчику не направлен, мотивированный отказ в его подписании не предоставлен, это дает основания полагать, что работы приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.02.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Аверс 1» в пользу Порываева В.В. взыскана задолженность по договору № 2 от 10.10.2014, данное решение имеет преюдициальное значение к настоящему делу. Так же истцом в материалы дела не представлен договор с ИП Басок. Техническая документация, которая была направлена Порываемым В.В. в адрес ООО «Аверс 1» в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг № 2 является ненормативным актом, заказчик либо принимает документацию, либо дает мотивированный отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве довода жалобы представителем истца указано, что суд, принял к производству уточненный иск, в котором ООО «Аверс-1» просил признать недействительной техническую документацию, направленную Порываевым В.В. в адрес истца в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг № 2, а именно: отчет по теме: «Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И», обследование затопленных объектов; отчет по теме: «Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «и», сооружение № 5», однако по данному вопросу своего суждения в решении суд не высказал.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая, что из материалов дела следует, что судом фактически не были рассмотрены требования ООО «Аверс-1» о признании недействительной технической документации, направленной Порываевым В.В. в адрес истца в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг № 2,

что в соответствии со статьей 201 ГПК РФ является поводом для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по данному вопросу.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ООО «Аверс 1» к Порываеву В.В. о взыскании убытков с апелляционной жалобой истца ООО «Аверс 1» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: