Решение по делу № 2-1510/2018 от 26.03.2018

№ 2-1510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Р. В. к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грицай Р.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании права собственности, указав, что на основании договора купли- продажи от <дата> является собственником земельного участка 30:12:030237:6 общей площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенными видом использования- под домами индивидуальной жилой застройки с расположенным на нем жилым домом площадью 52 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В виду ветхости и аварийности одноэтажного деревянного дома, истец в границах принадлежащего ему земельного участка начал строительство индивидуального жилого дома, однако уведомлением от <дата> истцу сообщено, что внесены изменения в ЕГРН о виде разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки изменено на деловое управление. Поскольку вновь возведенное нежилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просят признать за Грицай Р.В. право собственности на нежилое здание литера А общей площадью 661,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шумная Н.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицай Р.В. на основании договора купли- продажи от <дата> является собственником земельного участка 30:12:030237:6 общей площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенными видом использования- под домами индивидуальной жилой застройки с расположенным на нем жилым домом площадью 52 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В виду ветхости и аварийности одноэтажного деревянного дома, истец в границах принадлежащего ему земельного участка начал строительство индивидуального жилого дома.

Уведомлением от <дата> истцу сообщено, что внесены изменения в ЕГРН о виде разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки изменено на деловое управление.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «СарБТИ» по состоянию на <дата> нежилое помещение литер А расположено по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 661,1кв.м.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, следует, что в нежилом здании (литер «а»») по адресу: <адрес>Н 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.<дата>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Из технического заключения <номер> ООО «СарБТИ» о состоянии основных конструктивных элементов нового здания, распложенного по адресу: <адрес> следует, что состояние основных конструкций нежилого здания (литер А) в соответствии с Федеральным законом от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечивает эксплуатационную пригодность надежность здания, а также безопасное нахождение в нем без угрозы их жизни и здоровью.

Согласно акта ООО «Астраханского центра пожарной безопасности» <номер> от <дата> принятые при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> конструктивные, объёмно планировочные и инженерно- технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О Техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект реконструирован в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Грицай Р. В. право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание литера А общей площадью 661,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: подпись Морозова И.М.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.