Решение от 20.04.2021 по делу № 12-141/2021 от 19.03.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

«20» апреля 2021года      <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-101/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инженер по надзору за строительством МКУ «Благоустройство» обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-101/2021 от 10.03.2021г,которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указал, что вменяемый состав носит формальны характер и постановление принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения. Просит расценивать совершенное правонарушение как малозначительное, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Представитель Управления ФАС РФ по <адрес> по доверенности, просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что комиссией УФАС установлено, что обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственный и муниципальных нужд подготовлено заказчиком не в соответствии с требованиями Постановления № в части отсутствия в обосновании информации, требования к которой установлены в подп. «б» и «г» п. 3 Порядка, что является нарушением ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Нарушения указанных требований Закона о контрактной системе содержат в действиях Заказчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно представленной Заказчиком информации от 03.12.2020г ответственным за утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является ФИО1 инженер по надзору за строительством МКУ «Благоустройство МО «<адрес>».

Таким образом, в действиях ФИО1, по утверждению Аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения Аукционной документации - ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения является - МКУ «Благоустройство МО «<адрес>».

Обстоятельства,    смягчающие    административную ответственность, определенные статьей 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельства,    отягчающие    административную ответственность, определенные статьей 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлены.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, привлекая заявителя к административной ответственности, уполномоченный орган вменил ему в вину нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В своих доводах ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит расценивать совершенное им правонарушение как малозначительное, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют негативные последствий вследствие совершения правонарушения, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №.30-101/2021 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4.2 ░░.7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░               ░░░2

░░░ 01RS0№-56

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>