Решение по делу № 33-2106/2018 от 11.01.2018

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-2106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кодекс» к Хоцкой Екатерине Викторовне, Апонасенко Наталии Сергеевне о признании договора недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Орловой О.Н., действующей на основании решения № 1 от 01.01.2018, представителя истца Злобиной Е.С., действующей на основании доверенности от 15.8.2017 № 5, ответчика Апонасенко Н.С. и ее представителя Симоновой О.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2014 № 66 АА 2560861, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кодекс» (далее -ООО АН «Кодекс») обратилась в суд с иском к Хоцкой Е.В., Апонасенко Н.С. о признании договора недействительным.

В обоснование иска указало, что 02.03.2012 Хоцкая Е.В. от имени истца в лице ее директора Орловой О.Н., заключила договор покупки с Апонасенко Н.С., в соответствии с которым истец обязался совершить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости, а клиент обязался его приобрести. В соответствии с условиями договора клиент обязан внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости Хоцкой Е.В., имеющей доверенность на получение платежа, однако такая доверенность Хоцкой Е.В. не выдавалась. Согласно условиям договора агент, отвечающий за выполнение договора Хоцкая Е.В., получила от Апонасенко Н.С. денежные средства в размере 800000 руб.. Между тем, данный договор директор ООО АН «Кодекс» Орлова О.Н. не подписывала, что подтверждается заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 1/1067и-15 от 04.12.2015. Поэтом истец со ссылкой на ст. ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать договор покупки от 02.03.2012, заключенный между ООО АН «Кодекс» и Апонасенко Н.С. и приложения к нему, недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате услуг за составление иска в размере 3000 руб.

Определением суда от 19.07.2017 с согласия представителей истца изменено процессуальное положение Апонасенко Н.С. с третьего лица на соответчика по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017 в удовлетворении иска ООО АН «Кодекс» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решением суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор с учетом факта подписания договора неустановленным лицом не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников сделки договора притом, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Кроме того расторжение договора также было осуществлено лицом, не имеющим на это полномочий. Также указывает, что о нарушении своих прав истец узнала только при обращении в ноябре 2015 года, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истцом не пропущен.

В заседании судебной коллегии представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Апонасенко Н.С. и ее представитель Симонова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Хоцкая Е.В. не явилась. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Хоцкая Е.В. извещена почтой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2012 между ООО АН «Кодекс» и Апонасенко Н.С. был заключен договор покупки объекта недвижимости.

Риэлтор, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (п.1.1 договора).

Цена объекта, порядок расчетов и порядок оплаты расходов по настоящему договору определяется в приложении № 1 (п.1.3 договора).

Клиент обязан внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта и обеспечения принятых на себя обязательств риэлтором, либо лицу Хоцкой Е.В., имеющему доверенность на получение частичного платежа, за которое риэлтор поручился (п.3.1 договора).

Риэлтор гарантирует возврат всех средств, в случае возникновения на то законных оснований, внесенных клиентом риэлтору либо лицу, за которое риэлтор поручился (п.4.2 договора).

Агент, отвечающий за выполнение договора Хоцкая Е.В. (п.7.7 договора).

Срок действия договора до 01.06.2012 (п.5.1 договора).

Судом установлено, что при подписании договора истцом был внесен частичный платеж за приобретаемый ею объект в размере 800000 руб., что подтверждается п.1.2. приложения № 1 к договору.

В установленный договором срок обязательства риэлтором исполнены не были, в связи с чем 18.07.2012 договор между сторонами был расторгнут по взаимному согласию сторон, при этом указано на то, что аванс возвращается не позднее 23.07.2012, о чем имеются соответствующие записи в приложении № 1 к договору.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторгнутый договор недействительным признан быть не может. Более того, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении могут являться основанием для признания договора незаключенным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания иска, а также объяснений истца, данных при производстве по делу, основания иска сводится к утверждению, что директор ООО АН «Кодекс» Орлова О.Н. не принимала участие в заключении оспариваемого договора, что также подтверждается заключением экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 1/1067и-15 от 04.12.2015, согласно которому подпись на оспариваемом договоре выполнена не Орловой О.Н..

Таким образом, названные обстоятельства могут являться основанием для признания договора незаключенным и соответственно не влекут его недействительность за его отсутствием, поскольку незаключенный договор недействительным признан быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о том, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников сделки, свидетельствуют о недействительности сделки были изложены в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получив надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца не верными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 02.03.2012, т.е. исполнение указанного договора началось со 02.03.2012. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается 02.03.2015.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда Орлова О.Н. узнала о нарушении своего права, основан на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин