Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-23157/2024 [88-24583/2024] от 11.09.2024

УИД 03RS0048-01-2023-001944-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24583/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2024 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Подгорновой О.С., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязитова Рината Сабитовича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-76/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Баязитову Ринату Сабитовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с исковым заявлением к Баязитову Р.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по лицевому счету 42568-364-95 за электроэнергию составила 116 925, 91 рублей, пени – 2 090,29 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с Баязитова Р.С. вышеуказанную задолженность за потребленную электроэнергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580,32 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Баязитову Ринату Сабитовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены.

Взысканы с Баязитова Р.С. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 925,91 руб., пени 2 090,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580,32 руб.

В кассационной жалобе, поданной Баязитовым Р.С., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что выводы суда о согласовании сторонами в договоре условия о снятии и передаче показаний прибора учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судами не учтено, что прибор учета электроэнергии расположен высоко на опоре линии электропередачи, расположенной за пределами территории потребителя, прибор учета был заменен в 2018 году в отсутствие потребителя, акт разграничения балансовый принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности потребителем не подписан, а подпись за него сделана другим лицом. Права, предусмотренные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не разъяснялись ответчику. Вывод суда сделан на основании подложного документа. Истец допустил установления отличия объективных показаний прибора учета и своевременного предоставления расчета за оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться права, предусмотренными ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Баязитову Р.С.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был технологически подключен к сетям ООО «Башкирэнерго», что граница принадлежности сторон установлена на входных зажимах контактной колодки прибора учета, установленного на опоре 30 по Л-3 ВЛ-0,4 кВ от КТП-721/160 кВА, шкаф учета находится на опоре, прибор учета № принадлежит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и Баязитовым Р.С. заключен договор электроснабжения, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять поставку электроэнергии в целях бытового потребления, а потребитель обязуется вносить плату за потребленную электроэнергию не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.2 договора), ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать их гарантирующему поставщику не позднее 25 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭСКБ» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с Баязитова Р.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 824,75 рублей, пени - 0,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 768,25 рублей, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ произведена инструментальная проверка прибора учета с участием ответчика, зафиксированы показания прибора учета Т1 – 33145 кВт*ч, Т2-14352 кВт*ч, Т общ.- 47498 кВт*ч, прибор учета пригоден к эксплуатации, контрольная пломба 00326088 не нарушена. Акт подписан ответчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии потребителю Баязитову Р.С. введено ограничение режима потребления электрической по договору электроснабжения №, по прибору учета на опоре №, при показаниях 47512.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика за период с октября 2018 г. по октябрь 2023 г. усматривается, что в декабре 2018 г. показание по счетчику было 334 кВт*ч, следующее показание в декабре 2021 – 4330 кВт*ч, в декабре 2022 г. – 5445 кВт*ч, в июне 2023 г. – 47470 кВт*ч.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов ответчика об исправности прибора учета электроэнергии, расположенного на опоре возле <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении ООО «УФАЭНЕРГОУЧЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии № исправен. Зафиксированы показания прибора учета Т1 – 033156,15 кВт*ч, Т2-014356,37 кВт*ч, Т с – 047512,51 кВт*ч.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оценив заключение ОО «УФАЭНЕРГОУЧЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате электроэнергии и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, ответчиком оплата производилась по нормативу, а не по показаниям прибора учета, фактическое потребление электроэнергии значительно превышает нормативное потребление.

Представленный ответчиком расчет стоимости потребленной электроэнергии не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности, текущее показание прибора учета было установлено судебным экспертом – 047512,51 кВт*ч, из представленной истцом выписки предыдущее показание по счетчику 5445 кВт*ч зафиксировано в декабре 2022 г., ответчик фактические показания не снимал, и не предоставлял, показания снимались сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральными законами от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 23 ноября 2009 г. N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 152 названных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Таким образом, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных в установленном разделом X Основных положений N 442 порядке.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды обеих инстанций исходили из того, что на границе балансовой принадлежности - на опоре установлен прибор учета типа №, который принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям Основных положений и Правил устройства электроустановок для признания его расчетным, является пригодным к применению согласно судебной экспертизе, поэтому обосновано пришли к выводу, что Баязитов Р.С. обязан оплачивать потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения по данному прибору учета.

В этой связи размер платы за коммунальные услуги рассчитывался истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о согласовании сторонами в договоре условия о снятии и передаче показаний прибора учета потребителем фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные поскольку, как правильно указал суд первой инстанции содержится в договоре электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЭСКБ» и Баязитовым Р.С. (п. 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, доводы жалобы о том, что суд не разъяснил стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов о подложности акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Из протоколов судебного заседания следует, что сторонам разъяснялись права лиц, участвующих в деле, а потому сторона ответчика, который участвовал как лично, так и с участием представителя, имела возможность заявить соответствующее ходатайство, однако, своим процессуальным правом не воспользовалась.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности, о не предоставлении истцом правильного расчета задолженности и несогласии с ним, повторяют позицию подателя жалобы по делу, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на субъективном мнении подателя жалобы, иная точка зрения относительно обстоятельств дела относится к переоценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суды при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░.