Решение по делу № 8Г-9982/2020 [88-854/2021 - (88-10208/2020)] от 30.11.2020

№ 88-854/2021

№2-374/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Валерия Тихоновича к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский автомеханический колледж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования

по кассационной жалобе Самарина В.Т. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Самарин В.Т. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Хабаровский автомеханический колледж» об истребовании имущества (двух строительных вагончиков размером 2,5х2,5м2 и 3,0х8,0м2) из незаконного владения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самарина В.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика, а одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «<данные изъяты>» два договора купли продажи бывших в эксплуатации строительных вагончиков: от 24 сентября 2007 года на строительный вагончик размером 3,0х8,0 м2 по цене 18 000 руб. и от 10 июня 2008 года на строительный вагончик размером размером 2,5х2,5 м2 по цене 17 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самарин В.Т. указывал на то, что в 2008 году, являясь начальником службы безопасности автодорожного техникума, по согласованию с руководством перевез строительные вагончики на территорию образовательного учреждения и в дальнейшем использовал один из них под пост, а второй - под бытовку.

В декабре 2019 года истец обратился с заявлением к директору КГБПОУ ХАМК с просьбой о даче разрешения на вывоз принадлежавшего ему имущества, но получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Самарина В.Т. в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик КГБПОУ ХАМК, а также третье лицо на стороне ответчика – Министерство имущественных отношений Хабаровского края, ссылались на то, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 23.04.2012 № 295 «О безвозмездной передаче из собственности Российской Федерации в государственную собственность Хабаровского края имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровский автодорожный техникум» движимые объекты переданы из собственности Российской Федерации в государственную собственность Хабаровского края. В дальнейшем, распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27.02.2013 № 472 «О внесении имущества краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровский автодорожный техникум» в реестр краевого государственного имущества» движимые объекты внесены в реестр краевого государственного имущества и переданы на праве оперативного управления КГБПО «Хабаровский автодорожный колледж».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что движимые объекты, в отношении которых заявлен иск (бокс №8 и вагончик бытовой), ранее находились в собственности Российской Федерации, впоследствии переданы в собственность Хабаровского края, внесены в реестр краевого имущества, отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, и не доказал право собственности на него.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, все доказательства, представленные в материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи