Решение по делу № 7У-2850/2022 [77-2009/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-2009/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре                 Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора                     Матвейчук Е.Ю.,

представителя потерпевшей         ФИО5

осужденного                 Долгих А.Г.,

защитника – адвоката             Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгих А.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от 3 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 3 сентября 2020 года

ДОЛГИХ ФИО22, <данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 1998 г. Новосибирским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 25 февраля 1999 года) ч. 1 ст. 158, п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 ноября 2012 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Долгих А.Г. под стражей с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор изменен исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, уточнено о фактическом применении при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда на учёт положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Долгих А.Г. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Долгих А.Г. и его защитника – адвоката Ворониной Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшей ФИО5, прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Долгих А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление Долгих А.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгих А.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора кассационной жалобы при рассмотрении дела суд проявил необъективность и обвинительный уклон при оценке доказательств защиты, а также нарушил принципы состязательности и презумпции невиновности.

Считает, что выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на разрешение вопроса о виновности и квалификации содеянного.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73, постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №552, приказа Минздрава РФ от 14 апреля 2008 года № 194-н и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове свидетелей, специалиста и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях инкриминированного состава преступления, или переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116.1 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание.

<данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ножевая Ю.С. указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Долгих А.Г. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Долгих А.Г. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, специалиста, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены с приведением мотивов принятых решений. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Долгих А.Г., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Долгих А.Г., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Долгих А.Г. в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденного Долгих А.Г. в ходе расследования, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему и наступление смерти последнего от его действий, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, протоколом явки с повинной Долгих А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания и доводы Долгих А.Г. при допросе в суде о том, что телесные повреждения обнаруженные при вскрытии трупа потерпевшего ФИО7, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти последнего, причинены при иных обстоятельствах и не находятся в причинной вязи с ударами, которые он нанес потерпевшему. Оснований сомневаться в данных выводов суда не имеется.

Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом при оценке представленных сторонами процесса доказательств требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Так, из заключения экспертизы трупа ФИО7 видно, что смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, приведшей к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием у потерпевшего соответствующих повреждений. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки состоит в причинной связи со смертью ФИО7 Кроме того, у потерпевшего были выявлены следы воздействия: в область головы — не менее трех, в область шеи — одно или более, в область правой руки - не менее двух, в область левой руки - не менее трех, в область правой ноги - одно или более, в область левой ноги - одно или более. Возможность образования всех повреждений в совокупности, выявленных при исследовании трупа и указанных в данных выводах, при падении с высоты собственного роста и ударе (ударах) о твердый тупой предмет (предметы) исключается.

Согласно выводам дополнительной экспертизы трупа, характер, локализация и морфологические особенности выявленных при экспертизе трупа ФИО7 телесных повреждений свидетельствует о возможности их образования в результате ударов кулаками и ногами. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки состоит в причинной связи со смертью.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта, суд правомерно использовал в качестве доказательств указанное заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, которые согласуются другими доказательствами по делу.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 по делу проведена с соблюдением ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на самостоятельное проведение экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу. До проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Долгих А.Г. при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не допущено.

Несвоевременное ознакомление Долгих А.Г с постановлением о назначении экспертизы, после проведения экспертных исследований, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства или нарушении права на судебную защиту, поскольку Долгих А.Г. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Долгих А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного Долгих А.Г. не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Долгих А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Долгих А.Г. наказания судом учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание финансовой помощи и помощи в воспитании своего малолетнего ребенка, престарелый возраст и состояние здоровья его матери, состояние здоровья Долгих А.Г., активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в признании Долгих А.Г. с начала предварительного следствия в нанесении потерпевшему одного удара в голову, ударов по ногам, в область живота примерно два раза, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Так как Долгих А.Г. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Новосибирского областного суда от 24 сентября 199 года, которым он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, а при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Долгих А.Г., а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Долгих А.Г. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 Всем доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 3 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Долгих ФИО23 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Долгих А.Г. отказать.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Е.В. Волкова
О.Н. Лазарева