Решение по делу № 21-67/2022 от 14.01.2022

Судья: Заикина М.В.      Дело № 7/21-67/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          3 февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Татьяны Владимировны и её защитника Рухленко Евгения Андреевича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Плотниковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. № 18810144200421903421 от 21 апреля 2020 г. Плотникова Т.В., как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года ходатайство защитника Плотниковой Т.В. Рухленко Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отклонено.

В жалобе, поданной в областной суд, Плотникова Т.В. и её защитник Рухленко Е.А. просят отменить определение судьи и восстановить срок обжалования.

Плотникова Т.В., её защитник Рухленко Е.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Проверив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из представленных материалов видно, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810144200421903421 от 21 апреля 2020 г. в отношении Плотниковой Т.В., как собственника (владельца) транспортного средства, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено в отсутствие Плотниковой Т.В. в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ (л.д. 44).

Копия данного постановления направлена Плотниковой Т.В. 24 апреля 2020 г. по адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен трек-номер № (л.д. 44).

Письмо с копией постановления прибыло в место вручения 26 апреля 2020 г., после чего 28 апреля 2020 г. имела место неудачная попытка вручения, указано на временное отсутствие адресата. 5 мая 2020 г. письмо было возвращено отправителю со ссылкой на иные обстоятельства по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи 7-дневного срока хранения. Данное почтовое отправление не было востребовано адресатом и 7 мая 2020 г. поступило на временное хранение (л.д. 45).

Жалоба на постановление от 21 апреля 2020 г. подана Плотниковой Т.В. и её защитником Рухленко Е.А. в районный суд 9 ноября 2021 г., т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Отклоняя ходатайство Плотниковой Т.В. о восстановлении срока обжалования, судья исходила из того, что в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Плотниковой Т.В. по адресу регистрации, имеющемуся в базе данных зарегистрированных транспортных средств. Как указала судья, Плотникова Т.В., будучи собственником транспортного средства, в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления) не известила в установленный срок органы ГИБДД об изменении адреса регистрации.

Между тем данные выводы являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В имеющейся в материалах копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 4 апреля 2018 г., указано, что его собственник Плотникова Т.В зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 399, действовавшим в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плотниковой Т.В. к административной ответственности, и направления ей копии постановления, регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных осуществляется на основе заявлений собственника транспортного средства.

    К регистрационным данным относятся сведения, указанные в регистрационных документах, в том числе место жительства физического лица, которое указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, Плотникова Т.В. ссылалась на наличие у неё уважительной причины, а именно на неполучение копии обжалуемого постановления в связи с внесением в регистрационные документы на автомобиль недостоверных сведений об адресе её регистрации при постановке автомобиля на учет её бывшим супругом Плотниковым В.В.

В подтверждение довода о том, что до постановки автомобиля на учет Плотникова Т.В. была зарегистрирована по иному, чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства, адресу: <адрес> представлена копия паспорта Плотниковой Т.В.

С учетом отсутствия данных об изменении места регистрации Плотниковой Т.В. после регистрации транспортного средства указанный довод может свидетельствовать о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не получена ею по не зависящим от неё обстоятельствам.

Между тем обстоятельства регистрации транспортного средства с внесением в свидетельство сведений об адресе регистрации Плотниковой Т.В., не совпадающем с указанным в паспорте адресом, судьей не выяснены и не оценены.

При таких обстоятельствах, определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 г., которым отклонено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 г., которым отклонено ходатайство защитника Плотниковой Т.В. Рухленко Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144200421903421 от 21 апреля 2020 г. в отношении Плотниковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Димитровский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья Андреев С.В.