Решение по делу № 2-194/2023 (2-4203/2022;) от 07.12.2022

УИД: 51RS0003-01-2022-006274-18

№ 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                    Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                             Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заполненного им заявления и анкеты клиента. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50476 рублей 41 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 24111 рубля 65 копеек; задолженность по процентам в размере 26364 рубль 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «РСВ».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 50476 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО Банк «ФК Открытие» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-119/2020 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ФИО1 выдана кредитная (платежная) карта № с установленным льготным периодом до 55 дней и размером обязательного ежемесячного платежа 5% от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности) с процентной ставкой за пользование лимитом кредитования 2,5% в месяц.

Таким образом, ФИО1 направил кредитору заявление (анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг) на получение кредита на определенных условиях, то есть направила оферту.

Акцептом оферты ФИО1 стали действия Банка по открытию на имя ответчика специального карточного счета, выдаче заемщику банковской карты и перечислению денежных средств на счет карты, что подтверждается выпиской по кредитному договору № (№), представленной ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из материалов дела ответчик ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода», подписанной собственноручно ФИО1 (л.д. 10).

В анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 02.08.2013 ответчик предоставил банку распоряжение списывать с любого его счета денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения долговых обязательств, в том числе минимального обязательного платежа (л.д. 9, оборотная сторона). Также в данном заявлении ответчик подтверждает, что ознакомлен и получил памятку клиента, содержащую, в том числе, тарифы и основные условия обслуживания и кредитования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 02 августа 2013 г. между банком и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № (№), предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, размер которых определен индивидуальными условиями кредитования.

Ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик не выполнял условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50476 рубля 41 копеек, из которой: размер задолженности по основному долгу – 24111 рублей 65 копеек, размер задолженности по процентам за пользование – 26364 рубля 76 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком фактически не оспорен.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования № 12/16, согласно которому право требования задолженности было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 02 августа 2013 года № переданы ООО «РСВ», что подтверждается представленным перечнем уступаемых прав требований по договору уступки прав требования от 16.11.2021.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных платежей в установленные договором даты. Однако данные условия не исключают то обстоятельство, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое может быть защищено в судебном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела и справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» следует, что максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев, максимальный размер кредита 300 000 рублей (л.д. 10 оборот).

Учитывая, что срок действия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (№) ограничен 48 месяцами, следовательно, кредитор о нарушенном праве должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность в размере 50476 рубля 41 копеек, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 28 ноября 2022 года, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного для защиты нарушенного права.

Поскольку истец обратился к мировому судье 30 декабря 2019 года, судебный приказ отменен 13 ноября 2020, то исковые требования истца находились под судебной защитой 10 месяцев 14 дней. С учетом общего срока исковой давности, установленного в три года, исчисленного с даты обращения истца в суд (28.11.2022), срок исковой давности начинает исчисляться с 28.11.2019, а с учетом срока нахождения требований под судебной защитой (10 м. 14 д.) – с 14.01.2019.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ООО "РСВ" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика, также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                            Г.Н. Тищенко