Решение по делу № 33-1208/2020 от 28.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

Поступило 28 февраля 2020 г.

дело № 33-1208

04RS0018-01-2019-007224-22

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Салназаряна В.М. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2020 года, которым постановлено:

дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салназаряну В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Салназаряна В.М. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом поставлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Салназарян В.М., в своей частной жалобе просил учесть, что фактически проживает на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ, в связи с чем передача дела по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ неправомерна.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая дело по подсудности, районный суд исходил из того, что ответчик Салназарян В.М., согласно сведений ОАСР УФМС по РБ, с ... г. зарегистрирован на территории ... района г.Улан-Удэ по адресу: <...>

Между тем, как следует из материалов дела, в кредитном договоре от ... г., заключенном между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Салназаряном В.М., в копии паспорта заемщика указан его адрес: <...>, относящийся к подсудности Октябрьского района г.Улан-Удэ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при подаче иска истцом не были нарушены правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась.

Передача на рассмотрение другого суда дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в данном деле они не установлены.

Таким образом, вывод суда о том, что данный иск был принят с нарушением правил подсудности, несостоятелен, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для его передачи по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от27 января 2020 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: