Решение по делу № 8Г-21917/2024 [88-20571/2024] от 19.07.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-43

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 Льва ФИО2, ФИО1 к СНТ «Марьино» об отмене государственной регистрации устава по кассационной жалобе ФИО10 Льва ФИО2 и ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Марьино», в котором в порядке уточнения требований просили суд признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить действие Устава ДНП «Марьино», обязать Правление ДНП «Марьино» провести ликвидацию в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на допущенные нарушения установленного законом порядка проведения собрания и государственной регистрации изменения организационно-правовой формы ДНП «Марьино».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Щербинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истцы обратились в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение истцов судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, на то, что суд неверно определил объем и существо исковых требований, не полностью исследовал имеющиеся доказательства, по мнению заявителей, грубые нарушения при включении в ЕГРЮЛ данных об СНТ «Марьино» дают право суду вынести решение о признании недействительной государственной регистрации товарищества.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельных участков в СНТ «Марьино».

Информация о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, включая протокол от ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте СНТ «Марьино»: https://bremen-tovvn.ru/ в мае 2019 года после его принятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 106, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов, а также в связи с истечением шестимесячного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания решения собрания в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, её доводы в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает правильность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 Льва ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: