Решение от 04.08.2023 по делу № 2-1036/2023 от 13.02.2023

    Дело №2-1036/2023

УИД 48RS0003-01-2023-000398-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                                                         г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                                        Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                       Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мурашкиной Альбины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ООО «ЛипТранс», Казарину Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурашкина Альбина Николаевна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в дальнейшем уточнила исковые требования, заявив также требования к ООО «ЛипТранс», Казарину Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.07.2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада-217230 госномер №, полис ОСАГО XXX №№ САО «ВСК». Вторым участником и виновником ДТП был Казарян А.И., который управлял автобусом МАЗ-103469 госномер №, полис ОСАГО ААС №№ <данные изъяты>. Третьим участником была Нифонтова Т.К., которая управляла автомобилем Лада госномер № полис ТТТ №№. 27.07.2022 года истец обратилась в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Просила выдать направление на ремонт на СТОА. 16.08.2022 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 20 351 рубль. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец направила претензию в САО «ВСК» с требованием организовать независимую экспертизу и доплатить страховое возмещение. 08.09.2022 года истцу была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 13 161,50 рублей, а также неустойка в сумме 2237,45 рублей. В связи с тем что и данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учётом того, что изначально истец просила выдать направление на ремонт, а страховая компания одностороннем порядке изменила способ выплаты и перечислило денежные средства, истец вынуждена была самостоятельного организовать независимую экспертизу, о проведении которой заблаговременно письменно известила страховую компанию. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа, составила 700 рублей. За экспертизу истец оплатила 10 000 рублей. За услуги подъемника и снятие/установку бампера истец оплатила 1700 рублей. Истец направила в САО «ВСК» претензию, приложив копию экспертного заключения, квитанции по оплате и просила в течении 10 дней с даты получения претензии доплатить ей страховое возмещение. Также просила выплатить неустойку по закону об ОСАГО, из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная с 2 дня. 07.10.2022 года истец получила от САО ВСК доплату в сумме 10 543 рубля 50 копеек. Истец была вынуждена обратиться с жалобой к Финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворен требований. На день подачи иска расчет недоплаты страхового возмещения составляет 96 700 руб. – 20 351 руб. – 13 161,50 руб. – 10 543,50 руб. = 52 644 рубля 50 копеек.

С учетом последующего уточнения просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца компенсацию материального ущерба (недоплату страхового возмещения) в сумме 52 644 рубля, неустойку ( в случае взыскания с САО «В СК») в сумме 60 540 рублей 60 копеек, пересчитав её на день вынесения решения суда, штраф (в случае взыскания с САО «ВСК») в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мурашкиной А.Н. по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Трофимова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЛипТранс» по доверенности Ярославцева С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания убытков с ООО «ЛипТранс» не имеется.

Истец Мурашкина А.Н., ответчик Казарин А.И., третье лицо Мурашкин Г.А., третье лицо Нифонтова Т.К., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

    При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

    Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

    В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

    Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

    Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

    критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

    требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Судом установлено, что 15.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, госномер №, под управлением Казарина А.И., и автомобиля LADA-217230, госномер №, 2010 года выпуска, принадлежащего Мурашкиной А.Н.

    Гражданская ответственность Мурашкиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №№ со сроком страхования с 25.04.2022г. по 24.04.2023г.

    Гражданская ответственность водителя Казарина А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № №

    ДТП произошло вследствие действий водителя Казарина А.И., что сторонами не оспаривалось.

    01.08.2022 года Мурашкина А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее - Правила ОСАГО).

    В заявлении о страховом возмещении, поданном Мурашкиной А.Н. по типовой форме страховщика, типографским способом отпечатана отметка напротив пункта, согласно которого потерпевший просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления). При этом, раздел, содержащий информацию о банковских реквизитах истцом заполнен не был.

    01.08.2022 года по инициативе САО «ВСК» был произведен первичный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 30080101.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.08.2022г. №8774537 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 349 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 20 351 рубль.

    16.08.2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 351 рубля, что подтверждается платежным поручением №248702.

    При этом, сведения о заключении между САО «ВСК» и Мурашкиной А.Н. соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствуют.

    22.08.2022 года САО «ВСК» была получена претензия от Мурашкиной А.Н. с просьбой организовать независимую экспертизу с осмотром скрытых повреждений и по результатам осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.08.2022г. №8774537 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 45 468 рублей, с учетом износа деталей 33 512 рублей.

    САО «ВСК» в ответ на претензию от 22.08.2022г. письмом от 08.09.2022г. уведомило Мурашкину А.Н. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 13 161 рубля 50 копеек и выплатить неустойку в размере 2 237 рублей 45 копеек.

    08.09.2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 398 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №274424, из которой сумма в размере 13 161 рубль 50 копеек - страховое возмещение, а сумма в размере 2 237 рублей 45 копеек – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    19.09.2022 года по инициативе CAO «ВСК» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №10085377.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.09.2022г. №8774537 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 242 рубля, с учетом износа деталей 44 056 рублей.

    05.10.2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 543 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №304142.

    06.10.2022 года САО «ВСК» была получена претензия от Мурашкиной А.Н. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ФИО14 от 19.09.2022г. №6757, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1700 рублей и выплатить неустойку.

    Письмом от 07.10.2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 06.10.2022г. уведомило Мурашкину А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, решением которой №У-22-142452/5010-007 от 10.01.2023 года требования Мурашкиной А.Н. были частично удовлетворены, с CAO «ВСК» была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 4639 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

    При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.12.2022 № У-22-142452/3020-004, составленному но инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мурашкиной А.Н. без учета износа составила 61 240 рублей 46 копеек, с учетом износа составила 46 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 227 406 рублей 25 копеек.

    Финансовый уполномоченный, посчитав, что проставив в заявлении о взыскании страхового возмещении галочку о форме страхового возмещения путем денежной выплаты, истец заключила с САО «ВСК» соглашение об изменении формы страховой выплаты, а разница между выплаченным САО «ВСК» размером страхового возмещения с учётом износа и размером ущерба с учетом износа, установленный в рамках проведенного экспертного исследования не превысил погрешности в 10%, руководствуясь (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мурашкиной А.Н. доплаты страхового возмещения.

    С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке ответчика (л.д. 193-194).

    В бланке заявления страховщика о страховом возмещении, положения пункта 4.1 содержат для потерпевшего предложение (не заполненные разделы) на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не из перечня, предложенного страховщиком.

    Пункт 4.2 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п.4.2 типографским способом (на принтере) проставлена галочка, при этом реквизиты Мурашкиной А.Н. не указаны.

    Таким образом, как следует из данного бланка заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.2 бланка заявления).

    Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме не приложено.

    Сведений о причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего по причине, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в материалах дела не содержится.

    Таким образом, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами Закона об ОСАГО случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

    Во всех претензиях, направленных Мурашкиной А.Н. в адрес САО «ВСК» истец указала, что в первоначальном заявлении она просила выдать ей направление на ремонт, однако, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, просила организовать независимую экспертизу и по её результатам доплатить ей страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить ей неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

    Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства САО «ВСК» не исполнена, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

    Исходя из изложенного, в пределах заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 52 644,50 руб., определенная в соответствии с заключением ФИО15 №6757 от 19.09.2022 года, подготовленного по заказу истца, в виде разницы между суммой ущерба без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением, установленным по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей (96 700 руб. – 20 351 руб. – 13 161,50 руб., 10 543,50 руб. = 52 644,50 руб.).

    В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

    Таким образом, поскольку страховая организация необоснованно не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и не выплатила страховое возмещение в денежной форме в полном объёме без учета износа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 52 644,50 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2022г. по 04.08.2023г. (дата вынесения решения).

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства

    Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

    Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79).

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

    В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Расчет неустойки составляет:

     52644,50 руб. х 301 день х 1% = 158 459,95 руб.,

    С учётом положения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», сумма неустойки ограничена размером страхового возмещения по соответствующему виду страхования.

    С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

    Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.10.2022 года, положение указанного моратория в данном случае применению не подлежит.

    Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, переписки между истцом и ответчиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, при этом также учитывая длительный период просрочки выплаты, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

    Согласно пунктам 1-2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 322,25 руб. (52 644,50 руб. х 50%).

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, находя сумму штрафа соразмерной последствия нарушения прав истца и подлежащей взысканию в полном объёме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (представительство интересов истца в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом удовлетворения исковых требований, поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 18.08.2022г., акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2022г.) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/70 от 30.05.2023г.) разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, решением которой №У-22-142452/5010-007 от 10.01.2023 года, Мурашкина А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением 01.12.2022 года (л.д.59).

Экспертное заключение ФИО16 №6757 выполнено 19.09.2022 года, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку установленный действующим законодательством претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 644 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2022 ░░░░ ░░ 04.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 322 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1780 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 189 746 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2023 ░░░░.