Решение по делу № 2-536/2022 от 28.03.2022

Дело №

Поступило в суд 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 25 апреля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Мокрецову Н. С., с участием третьего лица: Мокрецова С. В., об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мокрецовым С.В. был заключен кредитный договор №с-008016, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17,2% годовых, сроком на 84 месяцев для покупке транспортного средства марки DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Мокрецовым С.В. является автомобиль DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска. Положения и существенные условия о залоге содержатся в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты. Однако заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Якушевской И.И., с Мокрецова С.В. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-008016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль IDATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мокрецов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Мокрецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мокрецовым С.В. был заключен кредитный договор №с-008016, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17,2% годовых, сроком на 84 месяцев для покупки транспортного средства марки DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Мокрецовым С.В. является автомобиль DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись о предложении взыскать с Мокрецова С.В. неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-008016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Мокрецовым С.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиль DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска, залогодатель Мокрецов С.В., залогодержатель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов С.В. приобрел у ООО «АВТОКЕЙ» транспортное средство DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Мокрецову С.В. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Мокрецов Н. С..

Судом установлено, что Мокрецовым С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в период действия договора им были нарушены условия кредитования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись о предложении взыскать с Мокрецова С.В. неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-008016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Мокрецовым С.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку право собственности к Мокрецову Н.С. На спорный автомобиль перешло в период нахождения сведений о нем, как о предмете залога, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, он не является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога и имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

После принятия решения суда об обращении взыскания на автомобиль, оценка автомобиля осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее Мокрецову Н. С. имущество, находящееся в залоге у взыскателя – автомобиль марки DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Мокрецова Н. С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт